Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2023 ~ М-4360/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4626/2023

73RS0001-01-2023-004838-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному исковому заявлению Степановой Елены Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными и обязательств не возникшими,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 01.02.2022 года по 29.06.2023 года в размере 276 260, 93 руб., в том числе: просроченные проценты 68 738, 56 руб., просроченный основной долг 207 522, 37 руб., истец также просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по государственной пошлине в сумме 5 962, 61 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ответчицей Степановой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Степановой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение данного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold, № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в связи с заключенным договором.

    В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.

    Банк исполнил с вои обязательства перед Степановой Е.В., однако Степанова Е.В. допустила образование задолженности по счету кредитной карты, размер которой по состоянию на 29.06.2023 года составляет 276 260, 93 руб., в том числе: просроченные проценты 68 738, 56 руб., просроченный основной долг 207 522, 37 руб., которую ответчица в досудебном порядке не погасила.

    Истец ПАО «Сбербанк России» просит в судебном порядке взыскать со Степановой Е.В. задолженность по кредитной карте № за период с 01.02.2022 года по 29.06.2023 года в размере 276 260, 93 руб., в том числе: просроченные проценты 68 738, 56 руб., просроченный основной долг 207 522, 37 руб., просит также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5 962, 61 руб.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шанова В.В. исковые требования к Степановой Е.В. поддержала, встречный иск Степановой Е.В. не признала, пояснив, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Ответчице Степановой Е.В. была выдана кредитная карта, по которой она самостоятельно производила расходные операции, в том числе, перечислила денежные средства третьим лицам. Доводы Степановой Е.В. о том, что ей не была известна полная информация относительно порядка пользования кредитной картой, являются несостоятельными. Исходя из выписки по движению денежных средств по счету, Степанова Е.В. активно использовала кредитную карту, вносила частично денежные средства в погашение задолженности по кредиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор со Степановой Е.В. не заключался.

    Ответчица Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Предъявила в суд встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать денежные средства в сумме 195 000 руб. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов не возникшими.

    Представитель ответчицы Степановой Е.В. по доверенности Разумова М.Л. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» к Степановой Е.В. не признала, встречный иск Степановой Е.В. поддержала и пояснила следующее.

    Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (ничтожным).

     В силу положений индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах лимита кредита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

    С ДД.ММ.ГГГГ года Степанова Е.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», к открытому счету №, выдана карта Visa Gold №, подключена услуга «Интернет-банк».

ДД.ММ.ГГГГ с помощью виртуального сервиса «Интернет-банк» в результате мошеннических действий неустановленных лиц со счета № произведено списание денежных средств в сумме 50 000 руб. и 145 000 руб., которые в дальнейшем были переведены на счет в АО «Тинькофф банк».

    По данному факту Степанова Е.В. обратилась в службу безопасности банка с обращением на официальный сайт ПАО «Сбербанк России», а также ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

    Постановлением СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств со счета Степановой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» путем обмана и злоупотреблением доверием, в рамках которого она признана потерпевшей.

    Ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ПАО «Сбербанк России» Степановой Е.В. отказано.

    С предъявленными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласна, полагает, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 руб., следует считать ничтожным, поскольку он был заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждения, в отсутствие ее волеизъявления на его заключение. Сам спорный договор был заключен путем направления банком на мобильный телефон Степановой Е.В. СМС-кода, который она машинально ввела, не разобравшись, что на самом деле это означает. При этом кредитные средства были переведены неизвестными лицами в АО «Тинькофф Банк» посредством удаленного доступа. Она не выражала какого-либо согласия на заключение кредитного договора, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

    С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку. Степанова Е.В. не имела намерения заключать кредитный договор, что звонивший ей телефону представился сотрудником сайта «Работа.ру» и имел в своем распоряжении не только конфиденциальную информацию о ней, но и воспользовался учетной записью, установив программу удаленного доступа, что позволило произвести указанные действия.

    Указанные её действия были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является следование указаниям специалиста сайта «Работа.ру» для поиска вакансий, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией о ней и ее статусе в банке ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

    Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана ( ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

    Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

    О пороке воли свидетельствует то, что Степанова Е.В. не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от её имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, путем удаленного доступа и денежные средства она не получала, поскольку они получены иным лицом.

    Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление Степановой Е.В. на возникновение кредитных правоотношений).

    Таким образом, отсутствовало её волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений, выполнение электронной подписи в кредитном договоре не ею (находившейся в состоянии заблуждения), а иным лицом. При этом воли её на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

    В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор она не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, шляется недействительным (ничтожным).

    В соответствии со статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы нала о действительном положении дел.

    Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к включению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более одного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при включении договоров на оказание финансовых услуг.

    Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав обителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

    При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

    При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

    Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил з письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой слуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5). С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).    Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором ( или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление с доставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, держащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредиторе должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

    Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

    Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

    Из чего следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение им информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий соответствующего договора, подачу потребителем заявки на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денег потребителю.

    Кроме того, выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

    Денежные средства были получены третьим лицом, счет которого обслуживается в АО «Тинькофф Банк».

    С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделки 1 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

    Ввиду не возникновения кредитных обязательств и не оплаты истцом денежных средств в счет погашения спорного кредита отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредиту.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и места рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Степановой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком Степановой Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение данного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa Gold, № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчице был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в связи с заключенным договором.

    В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами.

    Банк исполнил свои обязательства перед Степановой Е.В., заключил договор, открыл на её имя банковский счет, выдал ей кредитную карту, которая несколько раз переоформлялась, однако Степанова Е.В. допустила образование задолженности по счету кредитной карты, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 260, 93 руб., в том числе: просроченные проценты 68 738, 56 руб., просроченный основной долг 207 522, 37 руб., которую ответчица в досудебном порядке не погасила.

    Поскольку Степанова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с ней в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в заявленном размере 276 260, 93 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5 962, 61 руб.

    Оснований для удовлетворения встречного иска Степановой Е.В. не имеется.

    Признанная недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оснований полагать, что Степанова Е.В. осуществляя перечисление денежных средств со счета своей кредитной карты, находилась под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России» не имеется, достаточных доказательств этому Степановой Е.В. в суд не представлено.

    Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Таких обстоятельств по делу, вопреки доводам Степановой Е.В., не установлено. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что Степанова Е.В. активно пользовалась кредитной картой, полученной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя торговая операция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 308, 53 руб., последнее погашение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 руб.

    Согласно расчету задолженности Степановой Е.В. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты производились расходные операции, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в погашение была внесена сумма 199 857, 48 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 850 руб.

    Согласно выписки по счету дебетовой карты № (принадлежит Степановой Е.В.), отчетам по данному счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно на данный счет со счета кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. и 145 000 руб., с уплатой комиссии ( 4 350 руб. и 1 500 руб.).

    Факт распоряжения Степановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты № в судебном заседании нашёл своё подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ сама Степанова Е.В. предоставила доступ третьим лицам к данным своего идентификатора, паролям и кодам, которые используются для совершения в системах ПАО «Сбербанк России».

    В силу п. 3.23 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк России» несет ответственность по операции с картой(реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления клиентом в банк уведомления о проведении операции без согласия клиента в сроки, предусмотренные п.3.21 Общих условий, за исключением случаев, когда клиент нарушил Общие условия и (или) требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

    Согласно п.9.3 Общих условий, Банк не несет ответственность, в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, Логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты.

    Именно действия самой Степановой Е.В., выразившиеся в представлении третьим лицам доступа к данным своего идентификатора, паролям и кодам привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты денежные средства были перечислены на счет третьих лиц. Указанное обстоятельство не освобождает Степанову Е.В. от исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредитной задолженности.

    Несостоятельны доводы Степановой Е.В., приведенные её во встречном исковом заявлении относительно того, что в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса РФ она не подписывала кредитный договор и не принимала на себя каких-либо обязательств по кредитному договору. Указанные утверждения Степановой Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Кроме того, кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Стороной ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срок исковой давности по гражданскому делу. Степанова Е.В. просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Степановой Е.В. в суд не представлено.

    С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Степановой Е.В. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

    Взыскать со Степановой Елены Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 01.02.2022 года по 29.06.2023 года в сумме 276 260, 93 руб., государственную пошлину в сумме 5 962, 61 руб.

    В удовлетворении встречного иска Степановой Елены Вячеславовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств неполученными и обязательств не возникшими, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 03.11.2023 года