Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-5865/2012;) ~ М-5364/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2013г. по иску Некрасовой Л. П. к Горбунову М. П. о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л. П. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Жуковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обосновании своих требований указывает, что Некрасова Л. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз произошло пролитие талой воды с незаконно установленного балкона четвертого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (которая находится этажом выше квартиры истца), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Управляющей ТСЖ Бездомниковой Г.П. и слесарем-сантехником Щепалиным А.Г. Комиссия в составе Управляющей ТСЖ и слесаря-сантехника подтвердила факт залития. В результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 2012.08-33 от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Гранд-Истейт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер по ускорению ремонтных работ, в результате до настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было. Кроме того, истец произвела дополнительные расходы по оплате работы специалиста- оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Жуковой А. Н. в пользу Некрасовой Л. П. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Жуковой А. Н. в пользу Некрасовой Л. П. сумму расходов, потраченных на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Жукова А.Н. по ходатайству истца заменена на ответчика Горбунова М. П., собственника кВ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование и просил взыскать с Горбунова М. П. в пользу Некрасовой Л. П. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов, потраченных на почтовые отправления в размере <данные изъяты>расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию материального вреда за авиабилеты в размере <данные изъяты> потраченные на перелет из Москвы в Самару и обратно, для присутствия на проведении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кочаненко Т.П., Бабякова П.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по мотивам, изложенным в иске, считая виновником пролития Горбунова М.П..

Представитель ответчика Бурыкина Н.С. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Партнер 4» Подлипнова И.П. решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что терраса Горбунова М.П. одновременно является крышей квартиры истца Некрасовой Л.П.. Согласно имеющейся в ТСЖ документации, терраса была построена застройщиком. По техническим документам терраса никому не принадлежит.

Третье лицо – ЗАО «СК «Град» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Некрасова Л. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Горбунов М. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие талой воды с балкона четвертого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (которая находится этажом выше квартиры истца), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Управляющей ТСЖ Бездомниковой Г.П. и слесарем-сантехником Щепалиным А.Г. В результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 2012.08-33 от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Гранд-Истейт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Самарского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, зафиксированы дефекты и повреждения в комнате площадью 14,4 м и в конструкциях арки, образовавшиеся в результате пролива: деформация гипсокартонные листы в местах сопряжения; отторжение обоев вдоль угла арочного проема, над аркой и в верхней части глухой стены; на окрашенных поверхностях, на обоях и под ними, в местах протечек, отмечены выцветы и разводы; в местах протечек отмечено присутствие плесневых грибов рода Mucor, Asperqillus и Cladosporium; провисание полотна натяжного потолка, желтые пятна на его поверхности, следы коррозии металла; в комнате отсутствует электроосвещение. Причиной пролива <адрес> явилось, вероятно, проникновение влаги через перекрытие между третьем и четвертым этажом под террасой. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 г.

В исследовательской части указанного заключения отмечено, что более конкретно указать причину отсутствия герметичности от влаги через междуэтажное перекрытие под террасой в процессе осмотра не представилось возможным.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не подтверждают виновности Горбунова М.П. в пролитии кВ. № принадлежащей истцу Некрасовой Л.П.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Самарского государственного архитектурно-строительного университета, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности Горбунова М.П. на <адрес>; акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану <адрес> Горбунову М.П. терраса в собственность не передавалась.

Согласно строительной документации на дом, представленной ТСЖ, строительство террасы осуществляло ЗАО «СК «Град».

Каких-либо доказательств того, что строительство террасы было осуществлено Горбуновым М.П., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений жилищного законодательства, междуэтажные плиты перекрытий установленного строителями ЗАО СК «Град» балкона (террасы) являются составной частью помещений жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права, самостоятельным объектом недвижимости не являются, поэтому ответчик Горбунов М.П. не может нести самостоятельной ответственности по содержанию общего имущества дома.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что над местом пролития кВ. расположена терраса, на которую имеется выход из кВ. №45. Однако никаких отопительных либо иных водоснабжающих систем над местом пролития не имеется.

Таким образом, доказательств вины ответчика Горбунова М.П. в причинении материального ущерба истице в связи с пролитием водой ее квартиры, суду не представлено. Принимая во внимание, что междуэтажные плиты перекрытий балкона (террасы) в доме N по <адрес> и сам балкон (терраса), не принадлежат ответчику Горбунову М.П. на праве собственности, относятся к общему имуществу дома, следовательно Горбунов М.П., не может нести ответственность за техническое состояние не принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л. П. к Горбунову М. П. о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья М.А. Наточеева

2-186/2013 (2-5865/2012;) ~ М-5364/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Некрасова Л.П.
Ответчики
Жукова А.Н.
Горбунов М.П.
Другие
ТСЖ "Партнер 4"
ЗАО "СК "Град"
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Наточеева М. А.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
16.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2012Передача материалов судье
21.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.11.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2012Судебное заседание
11.01.2013Судебное заседание
28.01.2013Судебное заседание
26.09.2013Производство по делу возобновлено
09.10.2013Судебное заседание
14.10.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее