Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-5865/2012;) ~ М-5364/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2013г. по иску Некрасовой Л. П. к Горбунову М. П. о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Л. П. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Жуковой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обосновании своих требований указывает, что Некрасова Л. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз произошло пролитие талой воды с незаконно установленного балкона четвертого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (которая находится этажом выше квартиры истца), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Управляющей ТСЖ Бездомниковой Г.П. и слесарем-сантехником Щепалиным А.Г. Комиссия в составе Управляющей ТСЖ и слесаря-сантехника подтвердила факт залития. В результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 2012.08-33 от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Гранд-Истейт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер по ускорению ремонтных работ, в результате до настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было. Кроме того, истец произвела дополнительные расходы по оплате работы специалиста- оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Жуковой А. Н. в пользу Некрасовой Л. П. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Жуковой А. Н. в пользу Некрасовой Л. П. сумму расходов, потраченных на почтовые отправления в размере <данные изъяты> расходы на оплату гос.пошлины в размере 2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Жукова А.Н. по ходатайству истца заменена на ответчика Горбунова М. П., собственника кВ. №

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование и просил взыскать с Горбунова М. П. в пользу Некрасовой Л. П. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов, потраченных на почтовые отправления в размере <данные изъяты>расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> компенсацию материального вреда за авиабилеты в размере <данные изъяты> потраченные на перелет из Москвы в Самару и обратно, для присутствия на проведении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кочаненко Т.П., Бабякова П.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по мотивам, изложенным в иске, считая виновником пролития Горбунова М.П..

Представитель ответчика Бурыкина Н.С. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Партнер 4» Подлипнова И.П. решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что терраса Горбунова М.П. одновременно является крышей квартиры истца Некрасовой Л.П.. Согласно имеющейся в ТСЖ документации, терраса была построена застройщиком. По техническим документам терраса никому не принадлежит.

Третье лицо – ЗАО «СК «Град» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Некрасова Л. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Горбунов М. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие талой воды с балкона четвертого этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (которая находится этажом выше квартиры истца), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного Управляющей ТСЖ Бездомниковой Г.П. и слесарем-сантехником Щепалиным А.Г. В результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № 2012.08-33 от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Гранд-Истейт» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Самарского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, зафиксированы дефекты и повреждения в комнате площадью 14,4 м и в конструкциях арки, образовавшиеся в результате пролива: деформация гипсокартонные листы в местах сопряжения; отторжение обоев вдоль угла арочного проема, над аркой и в верхней части глухой стены; на окрашенных поверхностях, на обоях и под ними, в местах протечек, отмечены выцветы и разводы; в местах протечек отмечено присутствие плесневых грибов рода Mucor, Asperqillus и Cladosporium; провисание полотна натяжного потолка, желтые пятна на его поверхности, следы коррозии металла; в комнате отсутствует электроосвещение. Причиной пролива <адрес> явилось, вероятно, проникновение влаги через перекрытие между третьем и четвертым этажом под террасой. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2013 г.

В исследовательской части указанного заключения отмечено, что более конкретно указать причину отсутствия герметичности от влаги через междуэтажное перекрытие под террасой в процессе осмотра не представилось возможным.

Таким образом, выводы судебной экспертизы не подтверждают виновности Горбунова М.П. в пролитии кВ. №№ принадлежащей истцу Некрасовой Л.П.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Самарского государственного архитектурно-строительного университета, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей, ответчиком не опровергнуто

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности Горбунова М.П. на <адрес>; акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к плану <адрес> Горбунову М.П. терраса в собственность не передавалась.

Согласно строительной документации на дом, представленной ТСЖ, строительство террасы осуществляло ЗАО «СК «Град».

Каких-либо доказательств того, что строительство террасы было осуществлено Горбуновым М.П., в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений жилищного законодательства, междуэтажные плиты перекрытий установленного строителями ЗАО СК «Град» балкона (террасы) являются составной частью помещений жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанных норм права, самостоятельным объектом недвижимости не являются, поэтому ответчик Горбунов М.П. не может нести самостоятельной ответственности по содержанию общего имущества дома.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что над местом пролития кВ. № расположена терраса, на которую имеется выход из кВ. №45. Однако никаких отопительных либо иных водоснабжающих систем над местом пролития не имеется.

Таким образом, доказательств вины ответчика Горбунова М.П. в причинении материального ущерба истице в связи с пролитием водой ее квартиры, суду не представлено. Принимая во внимание, что междуэтажные плиты перекрытий балкона (террасы) в доме N № по <адрес> и сам балкон (терраса), не принадлежат ответчику Горбунову М.П. на праве собственности, относятся к общему имуществу дома, следовательно Горбунов М.П., не может нести ответственность за техническое состояние не принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Л. П. к Горбунову М. П. о взыскании ущерба, причиненного пролитием жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья М.А. Наточеева