Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2013 ~ М-1238/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/13 по иску Ивановой Е. Е. к ГУП Самарской области «Аграрный проект», третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность главного специалиста отдела работы с дебиторами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Фактически основанием для увольнения явилось восстановление в должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций ГУП «Агропроект» Кругляковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

По её мнению, увольнение на указанном основании незаконно.

Её трудовая функция как главного специалиста отдела работы с дебиторами, указанная в трудовом договоре, не совпадает с трудовой функцией главного специалиста отдела венчурных инвестиций Кругляковой О.В, должностные обязанностями данных сотрудников совершенно различны.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного ею с ГУП, в должностные обязанности главного специалиста отдела работы с дебиторами входит: осуществление контроля размера дебиторской задолженности, проведение предварительных переговоров с представителями организаций-дебиторов по условиям погашения задолженности, реализация установленных в организации процедур, входящих в процесс возврата просроченной дебиторской задолженности, проведение работы с судебными приставами по исполнительным листам на арест имущества должников согласно решениям судебных органов, подготовка отчётов по финансовому состоянию и осуществленным действиям по отношению к должникам, ведение, систематизация и учёт материалов процедур банкротства в отношении должников.

Таким образом, трудовая функция главного специалиста отдела работы с дебиторами предполагает юридическую направленность деятельности и, следовательно, наличие юридического образование у сотрудника.

Занимаемая Кругляковой О.В. должность главного специалиста отдела венчурных инвестиций была ранее сокращена ввиду отсутствия необходимости деятельности такого рода, при этом следует учитывать, что венчурный капитал– это капитал инвесторов, предназначенный для финансирования новых, растущих или борющихся за место на рынке предприятий и фирм (стартапов) и поэтому сопряжённый с высокой или относительно высокой степенью риска; долгосрочные инвестиции, вложенные в рискованные ценные бумаги или предприятия, в ожидании высокой прибыли.

Таким образом, деятельность отдела венчурных инвестиций сводится к финансированию новых, растущих предприятий (что предполагает наличие экономического образования), что являлось на определённом этапе основной деятельностью ГУП «Агропроект», до момента сокращения должности Кругляковой О.В.

Как видно из перечисленных выше должностных обязанностей главного специалиста отдела работы с дебиторами, отдел работы с дебиторами и отдел венчурных инвестиций имеют различные цели и задачи.

Таким образом, должность главного специалиста отдела работы с дебиторами не аналогична по трудовым функциям должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций.

Также п.3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предполагает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Однако восстановление Кругляковой О.В. происходило по мировому соглашению, заключённому между сторонами, что, напротив, является явным доказательством наличия воли ГУП «Агропроект», направленной на восстановление Кругляковой О.В.

Таким образом, её увольнение по основанию, указанному в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, является грубым нарушением законных прав.

Она считает, что действия директора ГУП «Агропроект», учитывая количество уволенных работников направлены на сокращение штата предприятия. Увольнение сотрудников по иным основаниям, нежели сокращение штата предприятия, вызвано нежеланием выплачивать компенсации, предусмотренные трудовыми договорами.

Согласно п. 6.2. трудового договора при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо в связи с сокращением численности или штата работников предприятия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка, так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Расчёт среднего месячного заработка:

Расчётный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 64 дня.

Заработная плата за этот период - <данные изъяты>

Среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

Средний месячный заработок: <данные изъяты> (среднее количество рабочих дней в месяце) = <данные изъяты>

Соответственно, размер выходного пособия, подлежащего выплате при сокращении штата ГУП «Агропроект» составляет: <данные изъяты> коп. х 5 = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным её увольнение по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>

Также истица просила восстановить её в должности главного специалиста отдела работы с дебиторами ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В последующем она уточнила заявленные требования, просила признать незаконным увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. и взыскать с выходное пособие в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Е. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» заключён трудовой договор №, согласно которому Иванова Е.Е. принята на должность главного специалиста отдела работы с дебиторами.

Определением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кругляковой О.В. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По условиям мирового соглашения ответчик признал требования истицы о незаконности сокращения штата, отменил приказы о внесении изменений в штатное расписание и об увольнении Кругляковой О.В. Также ответчик обязался восстановить на работе в ГУП Самарской области «Аграрный проект» уволенную Круглякову О.В. в должности главного специалиста отдела венчурных инвестиций с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановой Е.Е. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника (Кругляковой О.В.), ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Судом установлено, что должностные обязанности Кругляковой О.В., как главного специалиста отдела венчурных инвестиций и Ивановой Е.Е., как главного специалиста отдела работы с дебиторами, идентичны.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием трудового договора №, заключённого между Ивановой Е.Е. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» (л.д. 69-72), содержанием трудового договора №, заключённого между Кругляковой О.В. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» (л.д. 73-77), должностной инструкцией главного специалиста отдела венчурных инвестиций (л.д. 78-79) и дополнением к должностной инструкции главного специалиста отдела венчурных инвестиций (л.д. 80).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении Ивановой Е.Е. по основанию сокращения штата работников.

Судом установлено, что в организации ответчика произведено исключение из штатного расписания должности главного специалиста отдела работы с дебиторами как дублирующей обязанности восстановленного по решению суда сотрудника - Кругляковой О.В. Исключение должности из штатного расписания произведено после увольнения Ивановой Е.Е.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы в части признания увольнения по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также, соответственно, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия.

Доводы истицы о том, что мировое соглашение, утверждённое определением суда в силу п.3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в отличие от судебного решения не является процессуальным документом, подтверждающим прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части, поскольку, согласно положениям ГПК РФ юридическая сила мирового соглашения, утверждённого определением суда, аналогична судебному решению, вступившему в законную силу.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором, заключённым между Ивановой Е.Е. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2), предусмотрено предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 (три) календарных дня. Учитывая, что Иванова Е.Е. уволена не по собственному желанию, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, отработать первые шесть месяцев, предоставляющих право на отпуск, она не смогла по уважительной причине. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными. Расчёт истицы в данной части судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно расчётному листку по состоянию на март 2013 года за Ивановой Е.Е. перед ГУП Самарской области «Аграрный проект» числится задолженность в размере <данные изъяты>., которая превышает сумму компенсации, в связи с чем, фактически сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не может быть взыскана.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела, также то, что прекращение трудовых отношений с истицей не обусловлено виновными действиями последней, прекращение трудовых отношений произошло не по её воле, суд считает, что ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истицы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Е. Е. к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользу Ивановой Е. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иск Ивановой Е. Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья