Приговор по делу № 1-520/2019 от 28.10.2019

56RS0<Номер обезличен>-20 1-520/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург              «06» декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А.,

подсудимого Санникова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Малкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Санникова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Санников Д.В. около 03.00 часов <Дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке, расположенной в 6 метрах от 4 подъезда <...>, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью обращения себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <ФИО>1, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. В продолжение своего преступного умысла Санников Д.В. передвигался на указанном автомобиле по улицам <...> до 06 часов 40 мнут <Дата обезличена>, после чего оставил автомобиль на территории <данные изъяты> <Номер обезличен> по <...>.

В судебном заседании подсудимый Санников Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Санникова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.53-54) следует, что <Дата обезличена> около 02:50 часов он шел от <...> и, проходя мимо <...>, и увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он решил доехать до дома на <...>. Он подошел к данному автомобилю и попробовал открыть водительскую дверь, она открылась. Сев за руль, так как ключей от автомобиля не было, он сломал замок зажигания и соединил провода, в результате чего автомобиль завелся. Соединить провода он смог, так как имеет техническое образование. Доехав до <...>, автомобиль заглох. Он понял, что совершил преступление, тогда он решил автомобиль загнать в ближайший <данные изъяты> и уйти, так как сам автомобиль ему был не нужен, он его угонял, чтобы покататься. Мимо проходили ранее ему неизвестные двое мужчин, которых он попросил помочь дотолкать автомобиль до <данные изъяты> по <...>, объяснил им, что его автомобиль сломался. Он сел за руль, а мужчины дотолкали автомобиль и ушли. После он оставил автомобиль и ушел продолжать употреблять спиртные напитки.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего <ФИО>1, данными им в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего <ФИО>1, который показал, что <Дата обезличена> он у своего знакомого приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове <данные изъяты>. Автомобиль на ночь он или его сын всегда паркуют во дворе дома. <Дата обезличена> около 08.40 часов когда он вышел из подъезда, то автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на месте, где сын его обычно паркует, не было. На тот момент он подумал, что возможно место было занято, и сын припарковал автомобиль в другом месте. Около 11.00 часов ему на сотовый телефон позвонил сын <ФИО>5 и пояснил, что автомобиля на месте, где он его припарковал в ночное время, нет. После чего они вызвали сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что похожий автомобиль находится в <данные изъяты> <Номер обезличен> по <...>. Он вместе с сотрудниками полиции поехал в <данные изъяты> <Номер обезличен>, где находился его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что передний и задний бампера автомобиля имели механические повреждения в виде сколов, замок зажигания был поврежден, из салона автомобиля ничего не пропало. Охранник <данные изъяты> <Номер обезличен> в ходе устной беседы пояснил, что данный автомобиль прикатили неизвестные ему мужчины. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со слов охранника, он мужчине сказал, что посторонним автомобилям въезд в <данные изъяты> запрещен, на что мужчина ему пояснил, что у него в данном <данные изъяты> имеется гараж, а также, что это его автомобиль и он у него сломался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 65-67), <Дата обезличена> около 13.30 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 6 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...>. На данном участке местности находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился Санниковым Д.В. Санников Д.В. пояснил, что <Дата обезличена> около 03:00 часов, проходил мимо <...>, и увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета, на котором решил доехать до дома на <...>, он подошел к данному автомобилю и попробовал открыть водительскую дверь, она открылась. Сев за руль автомобиля, так как ключей от автомобиля не было, он сломал замок зажигания и соединил провода, в результате чего автомобиль завелся. Доехав до <...>, автомобиль заглох, поэтому он решил загнать автомобиль в ближайший <данные изъяты> и уйти, так как сам автомобиль ему был не нужен, угонял, чтобы покататься. Далее он, а также второй понятой, <ФИО>3 вместе с сотрудником полиции проследовали на участок местности, расположенный у гаража <Номер обезличен> <данные изъяты> <Номер обезличен> по адресу: <...>, где Санников Д.В. пояснил, что <Дата обезличена> около 06:40 часов на данном участке местности он оставил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Также в ходе осмотра у Санникова Д.В. были изъяты отпечатки пальцев рук на одну дактокарту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 68-70), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части участия в осмотре места происшествия, а именно, участка местности, расположенного в 6 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...>, а также участка местности, расположенного у гаража <Номер обезличен> <данные изъяты> <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (л.д. 71), следует, что он работает в <данные изъяты> <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...> на должности охранника. <Дата обезличена> около 06 часов 40 минут, находясь в сторожке, расположенной на въезде на территорию, в окно он увидел, что двое мужчин толкают автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове светло-серебристого цвета на территорию <данные изъяты> <Номер обезличен>. За рулем данного автомобиля также находился мужчина. Он вышел из сторожки и подошел к ним, пояснив, что на территорию <данные изъяты> <Номер обезличен> посторонние автомобили загонять нельзя. Мужчина, который находился за рулем, ему пояснил, что у него в данном <данные изъяты> имеется гараж. Мужчины загнали автомобиль на территорию <данные изъяты> <Номер обезличен>, водитель остался в автомобиле, а двое мужчин, которые толкали автомобиль, ушли. До 11.00 часов водитель спал в салоне автомобиля, потом ушел. <Дата обезличена> около 13.00 часов в <данные изъяты> <Номер обезличен> приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данный автомобиль <Дата обезличена> в ночное время был угнан от <...>.

    Кроме того, вина Санникова Д.В. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 6 метрах от 4 подъезда <...>. На данном участке местности находился <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего <ФИО>1 пояснил, что в период времени с 03.00 часов до 11.00 часов <Дата обезличена> с данного участка местности был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, проводилась фотосъемка (л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у гаража <Номер обезличен> <данные изъяты> <Номер обезличен> по <...>. На данном участке местности находился автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове светло-серебристого цвета. Автомобиль на момент осмотра имел механические повреждения в виде многочисленных мелких царапин кузова автомобиля, на переднем и заднем бамперах имелись механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, передняя правая фара разбита. В салоне общий порядок нарушен не был, замок зажигания, расположенный под рулем, был вырван, из ячейки торчали провода соединенные между собой. Присутствующий при осмотре <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что в период времени с 03.00 часов до 11.00 часов <Дата обезличена> с данного участка местности был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра автомобиля с внешней стороны правой задней стороны автомобиля над фарой был обнаружен и изъят 1 следа пальца руки на 1 св.д.п., который был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «<Номер обезличен> ЭКО МУ МВД России «Оренбургское»», скрепленного подписями понятых и эксперта, с задней левой стороны на багажнике автомобиля был обнаружен и изъят 1 след пальца руки на 1 св.д.п., который был упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «<Номер обезличен> ЭКО МУ МВД России «Оренбургское»», скрепленного подписями понятых и эксперта. Автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион после осмотра был передан под расписку на ответственное хранение собственнику <ФИО>1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.9-17);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого объектом являлся участок местности, расположенный в 6 метрах от подъезда <Номер обезличен> <...>. На данном участке местности находился мужчина, который представился Санниковым Д.В., <Дата обезличена> года рождения, проживающим по адресу: <...>, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего Санников Д.В. пояснил, что <Дата обезличена> около 03:00 часов, проходил мимо <...>, и увидел, что стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета, на котором решил доехать до дома на <...>. Он подошел к данному автомобилю и попробовал открыть водительскую дверь, она открылась. Сев за руль автомобиля, так как ключей от автомобиля не было, он сломал замок зажигания и соединил провода, в результате чего автомобиль завелся. Доехав до <...>, автомобиль заглох. После решил он загнать автомобиль в ближайший <данные изъяты> и уйти, так как сам автомобиль ему был не нужен, угонял, чтобы покататься. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный у гаража <Номер обезличен> <данные изъяты> <Номер обезличен> по адресу: <...>. <ФИО>3 вновь была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего Санников Д.В. пояснил, что <Дата обезличена> около 06:40 часов на данном участке местности он оставил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе осмотра у Санникова Д.В. были изъяты отпечатки пальцев рук на одну дактокарту (л.д.24-26);

- протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому, по адресу: <...> была произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, штатного ключа от автомобиля, паспорта транспортного средства серии <...> от <Дата обезличена>, свидетельства о регистрации ТС серии <...> от <Дата обезличена>. (л.д.96);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является: 1. паспорт транспортного средства серии <...> выданный <Дата обезличена>, в котором указано <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, кузов <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, собственник Потерпевший №1, <...>, дата продажи <данные изъяты>.; 2. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> выданное <данные изъяты>., в котором указано: регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, цвет кузова <данные изъяты>, собственник Потерпевший №1, <...>; 3. штатный ключ от автомобиля состоящий из двух частей, верхняя часть состоит из пластика черного цвета, на котором имеется надпись печатными буквами ВАЗ, нижняя часть состоит из металла серого цвета, с одной стороны имеются зубчики; 4. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На момент осмотра автомобиль стоял на 4 колесах, двери, крышка багажника, капот в положении закрыто, но не заперто. Автомобиль на момент осмотра имел механические повреждения в виде мелких царапин кузова автомобиля, на переднем и заднем бамперах имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, правая передняя фара разбита. В салоне общий порядок не нарушен, замок зажигания, расположенный под рулем, вырван из ячейки, откуда торчат провода, соединенные между собой. После произведенного осмотра паспорт транспортного средства серии <...> выданный <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> выданное <данные изъяты> штатный ключ от автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <Номер обезличен> и возвращены на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>1, ксерокопия паспорта транспортного средства серии <...> выданного <Дата обезличена>, ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> выданного <данные изъяты>. приобщены к материалам уголовного дела <Номер обезличен> в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98);

- ксерокопией паспорта транспортного средства серии <...> от <Дата обезличена>, согласно которого, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Потерпевший №1 (л.д.99-100);

- ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от <Дата обезличена>, согласно которой, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Потерпевший №1 (л.д.101).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что их показания являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>1 и, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку потерпевший с момента обращения в полицию давал последовательные, стабильные показания. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и протоколами осмотра.

Поводов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем, их показания могут быть положены в основу приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Санникова Д.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

На основе анализа доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Санникова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Умысел подсудимого был направлен на обращение себе на пользу свойства чужого транспортного средства, без цели хищения, так как Санников Д.В., осознавая, что он не имеет права распоряжаться данным автомобилем, не принадлежащим ему на праве личной собственности и не находящемся в его правомерном владении, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, проникнув в салон данного автомобиля, принадлежащего <ФИО>1, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, передвигался на указанном автомобиле по улицам <...>, после чего оставил автомобиль на территории гаражного кооператива.

Так, в своих показаниях Санников Д.В. подробно указал время, место и обстоятельства совершения им преступления. Показания Санникова Д.В. стабильны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимого Санникова Д.В. допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов Санникову Д.В. разъяснялись.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Санников Д.В. обнаруживает <данные изъяты> А потому Санников Д.В., как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности в момент совершения преступления у Санникова Д.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у подозреваемого Санникова Д.В. после совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Санников Д.В. не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время Санников Д.В. опасности для себя и других не обнаруживает. По психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Санникова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Санникова Д.В. положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как установлено в судебном заседании, Санников Д.В. судимости не имеет, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» зарекомендовал себя <данные изъяты> (л.д. 108), согласно характеристике по месту жительства, представленной соседями, характеризуется <данные изъяты> (л.д. 110), согласно сообщения ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <...>, <данные изъяты> в ОКПБ <Номер обезличен> по <данные изъяты> Вменяем (л.д.113), <данные изъяты> в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты>

К смягчающим наказание Санникова Д.В. обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Санников Д.В. полностью согласился.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание и исправление Санникова Д.В. возможно будет при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом, суд учитывает его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода в виде пенсии по инвалидности, а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Санниковым Д.В. преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Так как Санниковым Д.В. назначено наказание в виде штрафа, основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, суд не усматривает, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> года <Номер обезличен>, на основании ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на Санникова Д.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 430, ч.1 ст. 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Санникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Санникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Санникова Д.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением Санниковым Д.В. данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, штатный ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства серии <...> от <Дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от <Дата обезличена>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - предоставить для свободного распоряжения Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова