Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 от 17.05.2019

66RS0051-01-2017-002075-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2019 по иску

Рагозиной Эльвиры Илдаровны к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество

заслушав ответчика Плешко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина Э.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> в апелляционном порядке рассмотрено гражданское дело № (11-40/2016) по иску Плешко О.В. к Рагозину Д.А. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой алиментов. По результатам апелляционного рассмотрения данного дела решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято новое решение. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание суммы неустойки в размере 2 123 177 рублей 72 копейки с должника Рагозина Д.А. в пользу взыскателя Плешко О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста был подвергнут аресту автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 868 УА/96. Истец указывает, что является супругой Рагозина Д.А., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль приобретён в период брака ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рагозиным Д.А. в порядке статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации был заключен брачный договор, в соответствии с которым, в порядке пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, на имущество супругов, приобретенное по различным основаниям в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чье имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: все движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, а недвижимое – единоличной собственностью супруга. Истец считает, что подвергнутое аресту имущество является единоличной собственностью истца, в связи с чем, арестом нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На основании изложенного, ссылаясь на статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от наложения ареста и исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> Васьковой М.М., автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 868 УА/96.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Плешко О.В. о пересмотре решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по иску Рагозиной Эльвиры Илдаровны к Рагозину Дмитрию Анатольевичу, Плешко Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, вышеуказанное решение Серовского районного суда <адрес> отменено.

В судебное заседание истец Рагозина Э.И., ответчик Рагозин Д.А., представитель финансового управляющего Курченков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО9 не явились, о времени и месте его проведения извещены. Об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик Плешко О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И. признан Арбитражным судом <адрес> недействительным, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика Плешко О.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты алиментов в размере 2 123 177 рублей 72 копейки с должника Рагозина Д.А. в пользу взыскателя Плешко О.В. (л.д.40).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, в частности в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 868 УА/96 без права пользования, с оставлением имущества на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, ГСК 234.

Предъявляя исковые требования об освобождении от ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 868 УА/96, Рагозина Э.И. указала, что данное имущество принадлежит ей в силу заключенного с Рагозиным Д.А. брачного договора.

Установлено, что между Рагозиным Дмитрием Анатольевичем и Гиниятуллиной (после заключения брака) Рагозиной Эльвирой Илдаровной ДД.ММ.ГГГГ заключён брак в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> Российской Федерации, актовая запись 61. На момент рассмотрения дела сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование иска Рагозиной Э.И. представлен оригинал брачного договора (копия которого приобщена к гражданскому делу), заключённого между супругами Рагозиным Дмитрием Анатольевичем и Рагозиной Эльвирой Илдаровной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям в период брака, после вступления в силу настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чье имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: все движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, все недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью супруга, доли в уставных капиталах обществ различной правовой формы будут являться собственностью супруга; все обязательства супругов, существующие на дату заключения данного договора, возникшие в будущем: заемные обязательства, обязательства перед кредиторами и иные долги, принятые на себя одним из супругов, не являются общими (являются обязательством Супруга, принявшего на себя долг) (л.д.116). Указанный брачный договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Д.А. совершил сделку по приобретению в ООО «Оками Урал» автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, VIN №, в обоснование чего представил договор купли-продажи №ОП002085/1.

Установлено, что после совершения сделки купли-продажи, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Рагозина Д.А.

Разрешая обоснованность заявленных исковых требований, необходимо обратиться к следующим правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор может быть заключён как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, судом установлено, что брачный договор, на который ссылается истец как на основание законности заявленных исковых требований, признан определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу №А60-51694/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса судебным приставом-исполнителем ФИО9 был получен ответ от врио нотариуса ФИО4 ФИО11, которому был передан архив бывшего нотариуса ФИО12, из которого следует, что брачный договор между супругами Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И. не удостоверялся. На запрос старшего следователя Серовского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-18 по почте ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ нотариуса ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что брачный договор между Рагозиными не удостоверялся. ДД.ММ.ГГГГ Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно условиям брачного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И. устанавливается режим раздельной собственности, вне зависимости от того, на чье имя будет зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: все движимое имущество будет являться единоличной собственностью супруги, все недвижимое имущество будет являться единоличной собственностью супруга. Между тем, как верно отмечает Плешко О.В., до августа 2017 года ни Рагозин Д.А., ни Рагозина Э.И. не ссылались на наличие такового. При этом, в отношении Рагозина Д.А. было возбуждено исполнительное производство, на один из автомобилей был наложен арест (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Д.А. был ознакомлен с заявкой на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ с участием Рагозина Д.А. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Ни при одном вышеперечисленных процессуальный действий Рагозин Д.А. не ссылался на наличие брачного договора, в силу которого арестованное имущество ему не принадлежит. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смогла пояснить, по какой причине стороны приняли решение всё движимое имущество передать в пользу Рагозиной Э.И. (по сути - ликвидные транспортные средства), при том, что зарегистрированы они были на имя Рагозина Д.А. Данный вывод подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу о включении транспортного налога в реестр требований кредиторов. Пояснения в отношении мотива и причин заключения брачного договора также отсутствуют. Из ответа на запрос суда следует, что Нотариальная палата <адрес> не располагает сведениями об удостоверении брачного договора, заключённого между Рагозиным Д.А. И Рагозиной Э.И. Архив нотариуса ФИО12 был передан нотариусу <адрес> ФИО4. Согласно ответу нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки ею реестров для регистрации нотариальных действий и номенклатурных дел за 2009 год по данным переданного архива ФИО12 сведения о заключении брачного договора, заключённого между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И., отсутствуют. Довод Рагозиной Э.И. о том, что брачный договор исполнялся его сторонами с момента заключения, о чём свидетельствует представление ею в банк данного договора при заключении кредитного договора и договора залога в обеспечение данного обязательства, отклоняется судом. В материалы дела Рагозиной Э.И. представлены только копия заявления, поданного в банк о выдаче справки о том, что ей ранее был представлен брачный договор, кредитный договор и договор залога. Ответ на данное заявление, которое подано в банк, отсутствует. В кредитном договоре и договоре залога также отсутствуют упоминания о брачном договоре. С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд считает, что указанная в брачном договоре дата – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической дате его изготовления. По мнению суда, из материалов дела не следует, что брачный договор был изготовлен ранее 2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами, брачный договор направлен на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника и подлежит признанию недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-51694/2017 о признании брачного договора недействительным оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, следовательно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в своём определении указал, что поскольку доказательства, подтверждающие нотариальное удостоверение брачного договора суду не представлены, то на данную сделку распространяются правила пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 исполнительное производство №,16,66050-ИП в отношении Рагозина Д.А. в пользу взыскателя Плешко О.В. о взыскании 2 123 177,72 руб. прекращено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности ничтожность брачного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается истица как на единственное доказательство обосновывая исковые требования), что свидетельствует о нахождении спорного имущества в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В 868 УА/96 в общей совместной собственности Рагозина Д.А. и Рагозиной Э.И., доля должника в совместно нажитом имуществе не определена и ее выдел не производился, требование об определении доли истца в совместном имуществе супругов ею не заявлялось, соответственно предметом рассмотрения настоящего дела не являлось, в связи с чем, судом не определялась доля каждого из супругов в имуществе, и не производился его раздел, что исключало возможность удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, прекращение исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество, поскольку в данном случае, права истицы, не являющейся собственником вещи (вышеуказанного автомобиля), нарушены не могли быть и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рагозиной Э.И. отказано, понесённые ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.