Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6694/2012 ~ М-7013/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Галаниной ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6694/2012 по иску Кузнецова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Нохрину ФИО12 об установлении вины, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 67576,54 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5838,61 руб., с ответчика Нохрина ФИО13 материальный ущерб в размере 3818 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., с ответчиков солидарно - оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,02 руб. Кроме этого истец просит суд установить вину ответчика Нохрина ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии,

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности Беловой ФИО15 и под управлением ответчика Нохрина ФИО16 Виновником ДТП признан Нохрин ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована по полиса ОСАГО № у ответчика ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу 33224,46 руб. Истец не смог за указанную сумму отремонтировать автомобиль, поэтому был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, заключил договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет: с учетом износа 100801 руб., без учета износа 104619 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 9000 руб. Общая сумма невыплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила 67576,54 руб., также с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере 5838,61 руб. С ответчика Нохрина ФИО18. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3818 руб. (104619 руб. – 100801 руб.). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Так как права истца были нарушены, он обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. За обращение в суд истцом оплачена госпошлины в размере 2787,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белова ФИО19.

Истец, ответчик Нохрин ФИО20., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нохрин ФИО21 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем третьему лицу на праве собственности, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате на <адрес> около <данные изъяты> часов ответчик Нохрин ФИО22. совершил наезд на автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, двигавшийся в попутном направлении и пропускавший двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства. Ответчик Нохрин ФИО23. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Нохрин ФИО24 Требования истца об установлении вины ответчика Нохрина ФИО25. в дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика Нохрина ФИО26 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33224,46 руб. Истец с размером ущерба, исчисленным ответчиком ООО <данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 100801 руб., без учета износа – 104619 руб. В обосновании выплаченного страхового возмещения в размере 33224,46 руб. ответчик ООО <данные изъяты>» предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные оценщиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчики несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не высказали. В нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник Бухарбаев ФИО27 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а Изотов ФИО28 полномочия которого на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» Бухарбаевым ФИО29 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>» соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 100801 руб. Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33224,46 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет 67576,54 руб. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> невыплаченный материальный ущерб в размере 67576,54 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Нохрина ФИО30. материальный ущерб в размере 3818 руб. (104619 руб. – 100801 руб.), подлежит удовлетворению. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Нохрин ФИО31., застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находящимся в его фактическом законном владении и фактически им эксплуатировавшимся в момент причинения вреда. Кроме этого, правовым основанием для взыскания с ответчика Нохрина ФИО32 ущерба являются ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возлагающие обязанность возмещения вреда в полном размере на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, по вине которого причинен ущерб.

Право истца на взыскание с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ООО «<данные изъяты> не предпринял меры для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению истца. Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Неправомерность отказа ответчика ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения в полном объеме установлена судом, с ответчика ООО <данные изъяты>» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки (пени) в размере 5838,61 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в соответствии с требованиями закона, а поэтому принимается судом во внимание. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении неустойки. Суд полагает возможным уменьшить неустойку в размере 5838,61 руб. до 2000 руб., поскольку размер исчисленной истцом неустойки составляет значительную часть от суммы недовозмещенного ответчиком ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5838,61 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку не превышают лимит ответственности страховщика 120 тыс. руб. (100801 руб. + 9 тыс. руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Нохрина ФИО33 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб. истцу следует отказать.

Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатил за юридические услуги по урегулированию спора по возмещению ущерба от ДТП. Услуги представителя состояли в оформлении и подачи в суд настоящего искового заявления. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 3000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков. С учетом принципа пропорциональности суд полагает, что с ответчика Нохрина ФИО34. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 тыс. руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» - 2 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Нохрина ФИО35. компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Из искового заявления установлено, что ответчик Нохрин ФИО36. неправомерными действиями, выразившимися в повреждении автомобиля, причинил истцу моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения автомобиля.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 2787,02 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии Нохрина ФИО37.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Кузнецова ФИО38 невыплаченный материальный ущерб в размере 67576 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 86 копеек, всего 83176 рублей 40 копеек.

Взыскать с Нохрина ФИО39 в пользу Кузнецова ФИО40 материальный ущерб в размере 3818 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 рублей 33 копейки, всего 4944 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2012 года.