Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14997/2018 от 14.05.2018

    Судья Ширкова Л.В.                                                               Дело 33-14997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года апелляционную жалобу Соколова С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Грязнова С.Ф. к Соколову С.А., индивидуальному предпринимателю Безуглому Андрею Анатольевичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

          заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, ответчика Соколова С.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие»,

заключение помощника Московского областного прокурора     Ганцевой С.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года Грязнов С.Ф. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Соколову С.А. о взыскании утраченного заработка в размере 252 200 рублей, расходов на лечение в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    13 февраля 2014 года.

Требования мотивировал тем, что Соколов С.А., управляя грузовым автомобилем Рено Мидлум, принадлежащим Безуглому А.А., допустил наезд на него в тот момент, когда он (Грязнов С.Ф.) стоял на обочине дороги и осматривал повреждения автомобиля ГАЗ-172412.

В результате данного ДТП ему была причинена тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, гемосинус, ушиб грудной клетки, ушиб легкого, ушиб сердца, ушибленные раны лобной области, ссадины туловища, посттравматическая двухсторонняя пневмония, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени.

С места происшествия на машине скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ ДЗ «Городская клиническая больница №36 г.Москвы», где проходил лечение с 13 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение.

На момент происшествия он работал в ООО «Элит Фиш». Его средний заработок в месяц составлял 66 000 рублей.

На лечение он потратил свои денежные средства. С учетом уточнения размера затрат на лечение, истец просил взыскать с ответчика 36 693 руб. 99 коп.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Безуглый А.А. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда от 5 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Соколова С.А. взыскан утраченный заработок в размере 252 200 рублей, расходы на лечение в размере 36 693 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

С решением не согласился ответчик Соколов С.А. В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2018 года, просит отменить решение, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Безуглым А.А., выполнял рейс по заданию работодателя.

Определением Люберецкого городского суда от 16 марта 2018 года Соколову С.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на                5 декабря 2016 года. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался телеграммой по несуществующему адресу: <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ответчик с 15 августа 2014 года проживает по адресу: город Рыбинск, ул.Коллективизации, дом 60 (л.д.91). Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был извещен.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно действовавшим в момент рассмотрения спора разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40      ГПК РФ).

Учитывая, что вред здоровью Грязнова С.Ф. был причинен источником повышенной опасности – грузовым автомобилем, принадлежащим     Безуглому А.А., суд по своей инициативе должен был истребовать материал по факту происшествия, установить страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца машины, привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика, вне зависимости от того, заявляет ли истец такие требования или нет.

Судом 17 октября 2016 года направлен запрос в следственное управление УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении копии материала по факту ДТП, ответа на который не последовало (л.д.38). В материалах дела (л.д.58-65) находится практически нечитаемая копия заключения эксперта. Какое отношение к настоящему делу имеют эти листы бумаги, из материалов дела усмотреть невозможно.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (подп.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Безуглого А.А., с которым Соколов С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец в заседании судебной коллегии просил взыскать с            Соколова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок с 14 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года в размере 247 326 рублей, расходы на лечение в размере 36 692 руб.

Ответчик Соколов С.А. иск не признал.

Индивидуальный предприниматель Безуглый А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что в период с 17 января 2014 года по 13 января 2015 года Соколов С.А. состоял с ним в трудовых отношениях. По факту дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2014 года ему ничего не известно. По имеющимся у него данным, 13 февраля 2014 года был для Соколова С.А. нерабочим днем. По договоренности Соколову С.А. разрешалось использовать машину в нерабочее время для личных нужд (л.д.122).

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал.

По запросу судебной коллегии Следственным управлением УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве представлена копия материала проверки по факту ДТП 13 февраля 2014 года, приобщенная к материалам настоящего дела (л.д.125-224).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2014 года работник индивидуального предпринимателя Безуглого А.А. водитель Соколов С.А., управляя грузовым автомобилем Рено Мидлум, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки, неверно выбранной скорости движения совершил наезд на внезапно вышедшего из-за стоящего транспортного средства автомобиля ГАЗ172412 пешехода Грязнова С.Ф., который с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ДЗ «Городская клиническая больница №36 г.Москвы» с диагнозом тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей носа, гемосинус, ушиб грудной клетки, ушиб легкого, ушиб сердца, ушибленные раны лобной области, ссадины туловища, посттравматическая двухсторонняя пневмония, ушиб передней брюшной стенки, травматический шок 2 степени.

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 года отменено постановление следователя Олейника А.Г. от 19 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 13 февраля 2014 года. По делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Заключение экспертизы до момента разрешения настоящего спора не представлено.

В связи с полученными травмами Грязнов С.Ф. был нетрудоспособен с 14 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности индивидуального предпринимателя Безуглого А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №0305256251.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе, и в результате ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, имеющих внедоговорную основу. Основания возникновения этих обязательств и виды ответственности по ним прямо и непосредственно урегулированы законом (глава 59 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. Применительно к сложившимся правоотношениям, компенсацию морального вреда на основании п.1 ст.1068 ГК РФ надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя        Безуглого А.А., с которым Соколов С.А. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда Грязнову С.Ф. в размере 150 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть и опасность для жизни полученных истцом повреждений, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В результате происшествия истец утратил заработок, потратился на лечение.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП                 13 февраля 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности индивидуального предпринимателя Безуглого А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». По состоянию на дату ДТП 13 февраля 2014 года законом не был предусмотрен обязательный порядок обращения в страховую компанию.

В период с 14 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года истец был полностью нетрудоспособен.

Страховое возмещение Грязнову С.Ф. не выплачено. Судебной коллегией по представленным истцом документам установлено, что утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет 262 385 руб. 34 коп. В пользу Грязнова С.Ф. с ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 135 000 рублей. Утраченный заработок в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 127 385 руб. 34 коп. надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглого А.А.

Истцом подтверждены нуждаемость и расходы на лекарства в размере 29 586 руб. 04 коп. Не нашли своего подтверждения расходы на лекарства по чекам на 950 руб., 3752 руб. 1866 руб. 70 коп. и 538 руб. Расходы на лечение в размере 29 586 руб. 04 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Безуглого А.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                     5 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Грязнова С.Ф. страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглого А.А. в пользу Грязнова С.Ф. утраченный заработок в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 127 385 руб. 34 коп., расходы на лечение в размере 29 586 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грязнова С.Ф. к Соколову Сергею Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безуглого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4639 руб. 42 коп.

Председательствующий

Судьи