Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2016 ~ М-4080/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4632/2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховых премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** от 13 апреля 2013 года на сумму ***. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре. 18 февраля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условия. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. До заключения кредитного договора до истца не доведена полная стоимость кредита. С истца взыскана неустойка, которая может быть снижена судом. Заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Условия о страховании ущемляют права потребителя. Со счета истца удержана страховая премия в размере ***, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кредитный договор содержит положения об уступке права требования без согласия должника. Действиями ответчика истцу причинены страдания, вина ответчика в причинении морального вреда налицо. Просит признать пункты 2,4,12,13 кредитного договора недействительными, а именно положения заявления в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР ***-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере *** и проценты в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф.

Истец Бочкарева О.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Со счета истца в качестве оплаты страховой премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислена страховая премия в размере *** на основании п. 1.2 кредитного договора. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования. Стороны свободны в заключении договора. Доказательств недействительности сделки истец не представил. Банк заявляет о применении срока исковой давности, который составляет 1 год по требованию о признании сделки недействительной. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Права истца не нарушены. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщеною

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года между Бочкаревым О.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ***, процентная ставка 22,9% годовых, полная стоимость кредита 25,72%, дата перечисления первого ежемесячного платежа 03 мая 2013 года, ежемесячный платеж *** /л.д. 30/.

25 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора *** от 20 апреля 2013 года. Требование о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Что касается требования истца о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, то анализ кредитного договора позволяет сделать вывод, что кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе общую сумму кредита, размер процентов и размер ежемесячного платежа, также указана полная стоимость кредита. Размер процентов сторонами договора были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Вся необходимая информация по договору, все его условия были известны истцу в момент подписания договора. Так, в самом кредитном договоре указана полная стоимость кредита, которая составляет 25,72% годовых. При этом Бочкарев О.В., подписав кредитный договор, указал, что своей подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласна и обязуется их выполнять. При этом расчет полной стоимости кредита проведен ответчиком в соответствии с Указанием Центробанка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», что прямо следует из кредитного договора. В связи с чем доводы истца о недействительности договора в данной части, незаконности действий банка и недоведении полной информации по кредитному договору подлежат отклонению.

13 апреля 2013 года истцом написано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование ***, согласно которому истец просит заключить с ним и в отношении него договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев. Выгодоприобретателем является застрахованный, то есть сам истец, в случае его смерти – наследники застрахованного. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Истец согласен с оплатой страховой премии, в размере *** путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

При этом Бочкарев О.В. самостоятельно дал распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии страховщику, что следует из распоряжения клиента по кредитному договору ***.

Из самого кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

И заявление о страховании, и кредитный договор подписаны истцом, что не оспаривается. Соответственно при заключении кредитного договора и написании заявления о страховании истец действовал осознано, желая достичь определенного результата в виде получения суммы кредита. Доказательств вынужденности написания заявления о страховании, обуславливания заключения кредитного договора договором страхования суду не представлено. В данном случае нарушений прав истца суд не усматривает.

Сумма страховой премии списана со счета истца по его распоряжению, что не оспорено истцом, подтверждается собственноручно подписанным распоряжением. Справкой банка подтверждается перечисление суммы страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сумма страховой премии не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена на счет страховой компании. Соответственно отсутствуют основания и для начисления процентов на сумму страховой премии в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о признании недействительным п. 13 в части передачи долга в пользу третьих лиц, то согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступать права требования по договору.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации № 395-1.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора условие об уступке прав (требований) по договору, в том числе и не кредитной организации, было согласовано. Оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки. Однако в исковом заявлении не содержится оснований, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным, каким положениям закона данный пункт не соответствует. Также истец заявляет требование о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствию неисполнения обязательств. При этом истец не указывает, какой именно размер неустойки подлежит снижению. Оснований для удовлетворения данных требований при таких обстоятельствах не имеется.

Суд отмечает, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на многочисленную судебную практику, на решения судов по конкретным делам, что не может расцениваться судом как доказательство по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на свою правовую и финансовую неграмотность не влечет правовых последствий в виде недействительности условий договора, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, желал получить кредит в определенном размере, достиг желаемого результата заключением соответствующего договора.

Ответчик заявляет о применении срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора – 13 апреля 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13 апреля 2013 года, поскольку истец указанный договор подписала, следовательно все условия кредитного договора истцу были известны в момент его подписания, соответственно срок давности по требованию Бочкарева О.В. истек 13 апреля 2014 года, иск подан в 2016 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бочкарева О.В., как следствие отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не имеется нарушений действующего законодательства со стороны ответчика применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бочкарева О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховых премий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт