Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 ~ М-299/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-383/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                                                                                        г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поликша <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Поликша А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения 55 234,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1857 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 05.04.2014 года в 22 часа 05 минут по адресу: Красноярский край, Канский район, д. Красный Маяк, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Mazda госномер №, под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota госномер №, принадлежащего Халикову Р.Р. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55 234,64 рубля. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» (договор ССС 0660524012). Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в страховой компании истца. ООО «Страховая Компания Согласие» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 710 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «Страховой Компании Согласие», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 55 234,64 рубля. Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публично акционерное общество «Российская государственная страховая компания» - «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поликша А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела:

- материалы выплатного дела № 254188/14 - платежное поручение 6642 на сумму 63710 рублей от 07.05.2014, заявление о наступлении страхового случая от 07.04.2014, страховой полис ВВВ №0621694346 от 24.04.2013, справку о ДТП от 03.04.2014, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2014, акт осмотра транспортного средства № 2491 от 07.04.2014, экспертное заключение 2491 об оценке объекта ToyotaPrius рег.номер №;

- материалы дела об административном правонарушении №596 по факту ДТП 05.04.2014 с участием водителей Халикова Р.Р. и Поликша А.В. - постановление об административном правонарушении от 06.04.2014 в отношении Поликша А.В., схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Поликша А.В. и Халикова Р.Р.;

- претензию о возмещении понесенных убытков от 21.07.2014, акт №0009767659-001 о страховом случае от 25.07.2014, платежное поручение № 803 от 13.08.2014,

суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2014 года, в 23 часа 05 минут, напротив АЗС №13, ул. Трактовой, п. Красный Маяк Канского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda, г/н №, под управлением Поликша А.В., и автомобиля марки ToyotaPrius, г/н №, принадлежащего на праве собственности Халикову Р.Р. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2014 Поликша А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 05.04.2014 года, в 23 часа 05 минут, напротив АЗС №13, ул. Трактовой, п. Красный Маяк Канского района, не соблюдая необходимый интервал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с а/м ToyotaPrius, г/н № под управлением Халикова Р.Р.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 года Поликша А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 06.04.2014 года в 01 час 37 минут на ул. Трактовая, 1 АЗС №131 в п. Красный Маяк Канского района управлял транспортным средством автомобилем MazdaDemio, г/н №, не имеющий права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 18.04.2014.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства MazdaDemio, г/н №, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 07.05.2014 согласно платежному поручению № 6642 ООО «СК «Согласие» в пользу Халикова Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 63710 рублей. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении понесенных убытков в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 0009767659-001 от 25.07.2014 и платежному поручению №803 от 13.08.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило в ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 55234,64 рубля.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вина Поликша А.В. установлена, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку судом было установлено, что Поликша А.В. управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, является виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, то суд приходит к выводу, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1857 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно платежному поручению от 24.03.2017 № 252 истцом за подачу иска к Поликша А.В. в суд уплачена государственная пошлина в размере 1857,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поликша <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Поликша <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 234 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 рублей 00 копеек. Всего взыскать 57 091 (Пятьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       И.И. Конищева