Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-7/2020 от 03.02.2020

Дело №2 -1718/19г. Судья Лапина С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова Вячеслава Александровича на решение мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 16 декабря 2019 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Рыжкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2019 года истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Рыжкова В.А. просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 092 рублей 21 копейки, из которых: 12 576 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 5 407 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 8 107 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 982 рублей 77 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен указанный выше договор кредитной карты с лимитом задолженности 13 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик нарушил условия договора неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета.

Представитель АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно у него имеется задолженность перед истцом по кредитной карте, однако полагает, что истек срок давности по заявленным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 16 декабря 2019 года удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк». С Рыжкова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 092 рублей 21 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 982 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Рыжков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, полагая, что необоснованно удовлетворены исковые требования, так как проверить расчет задолженности, представленный истцом, не представляется возможным, он не содержит оснований увеличения основной суммы долга, период просрочки не отражает количеств дней задолженности. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем требования банка являются незаконными и необоснованными. Исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика Рыжкова В.А. просившего решение мирового суда от 16 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Рыжковым В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 13 000 рублей, которая была активирована Рыжковым В.А. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором истец АО «Тинькофф банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик Рыжков В.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть банку кредит. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

Свои обязательства по договору истец АО «Тинькофф банк» выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по карте, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать просрочки по оплате минимальных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рыжкова В.А. перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 092 рублей 21 копейки, из них: 12 576 рублей 60 копеек -просроченная задолженность по основному долгу, 5 407 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 8 107 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, образовавшаяся перед банком задолженность Рыжковым В.А. оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ о взыскании с Рыжкова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истец выполнил свои договорные обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тогда как ответчик нарушил свои договорные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки по оплате минимальных платежей, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора и право истца на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем кредитный договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» и исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте соответствуют условиям соглашения и требованиям закона, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается. При вынесении решения суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признавая его полным и обоснованным, содержащий сведения о размере долга, основаниях его возникновения и произведенных платежах, где задолженность по договору кредитования перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 092 рубля 21 копейка, из которых: 12576 рублей 60 копеек -просроченная задолженность по основному долгу, 5407 рублей 73 копейки - просроченные проценты, 8107 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании указанных норм права суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться по первому невнесенному минимальному платежу, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжкова В.А. образовавшейся задолженности, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то с момента обращения в суд срок давности по данному требованию перестал течь. Так как судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени срок исковой давности вновь стал исчисляться и до момента обращения истца Рыжкова В.А. с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рыжкова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана госпошлина расходы по уплате госпошлины в размере 982 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с выводами мирового суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева