Мотивированное решение от 18.11.2022 по делу № 02-0912/2022 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2022 по иску ...а ... к фио фио, адрес, ... ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... А.И. обратился в суд с требованиями к ответчикам ... А.М., адрес, ... Г.Г. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2021 года, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ...у ..., марки марка автомобиля г.н.з. ..., вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя адрес, ... Г.Г., управлявшего транспортным средством г.н.з. В адрес 45, которое находится в собственности фио фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25 февраля 2021 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения от 22 марта 2021 года № 321 о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 1 677 049 руб.

Стоимость работ (услуг) по оценке размера материального ущерба, выполненного ИП фио составила 30 000 руб., что подтверждается Договором ... на оказание оценочных услуг от 20 марта 2021 года, актом о приемке выполненных работ от 22 марта 2021 года.

... А.И. подавал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в страховую компанию. После рассмотрения материалов дела страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 1 677 049 руб. - сумма страховой выплаты 400 000 руб. 1 277 049 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 132 769 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 013 руб. 84 коп., стоимость составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 pyб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250 000 руб., сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб.

Истец ... А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ... А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес, и ответчик ... Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ... А.М., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ...у ..., марки марка автомобиля г.н.з. ....

ДТП произошло по вине водителя адрес, ... Г.Г., управлявшего транспортным средством г.н.з. В адрес 45, которое находится в собственности фио фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25 февраля 2021 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения от 22 марта 2021 года № 321 о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 1 677 049 руб.

... А.И. подавал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в страховую компанию. После рассмотрения материалов дела страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 1 677 049 руб. - сумма страховой выплаты 400 000 руб. 1 277 049 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, была назначена автотехническая экспертиза в ООО «...», согласно которой все зафиксированные в материалах дела (в приложении к постановлению № ... от 25.02.21г., акте осмотра транспортного средства — убыток № ... от 02.03.21 г., акте осмотра транспортного средства № 321 ... от 20.03.21 г. и приложении № 2 к акту осмотра транспортного средства № 321 ... от 20.03.21г.) механические повреждения автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.21 г. на 32-м км автодороги М7 Волга-1, в г.адрес, в адрес, при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля» г. р. з. ..., относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2021 года, составляла: без учёта износа - 1 532 769,00 руб.; с учётом износа - 554 640 руб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется судебной экспертизой ООО «...», так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеется соответствующий стаж и опыт работы, состоит в штате экспертной организации. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 1 132 769 руб. (1 532 769 - 400 000).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что в случае если владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются доказательства, что между ... А.М. и адрес заключен договор аренды ТС без экипажа. В соответствии с договором срок действия договора указан до 31.03.2022 года.

Согласно п. 1.1.договора арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности автотранспортные средства, наименование и перечень которых приведен в акте приема-передачи, без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает ТС в аренду и обязуется по окончании срока аренды возвратить арендованные ТС в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

адрес обязуется нести все расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля.

В соответствии с п. 3.3.3. Арендатор адрес обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходами на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях органами Мосгортехнадзора и иных надзорных органов за выдачу соответствующих разрешений на производство работ и т.п.

В соответствии с п. 3.3.9. договора арендатор адрес с момента передачи техники в пользования до сдачи его арендодателю, несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности,.. как в случае если размер страхового возмещения по полису ОСАГО и ДОСАГО недостаточен для его полного покрытия, так и в случаях, когда в выплате страхового возмещение по полису ОСАГО и/или ДОСАГО отказано.

Экскаватор марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан по договору аренды, и соответственно находится сейчас в пользовании адрес, и соответственно выбыл из пользования собственника ...фиоМ, в установленном законом порядке.

Таким образом, ДТП произошедшее 25 февраля 2021 года в адрес на 32- м км автодороги М7 «Волга-1», в г. адрес, в адрес при движении в сторону адрес произошло в период действия договора аренды.

В связи с вышесказанным, фио фио не является надлежащим ответчиком по данному иску.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам ДТП представленными в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ... Г.Г. управлял ТС будучи сотрудником ...» и по его заданию. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу истцу с ...».

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком.

... А.И. оплатил за услуги представителя 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...» в пользу ...фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 14 013 руб. 84 коп.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана сроком на три года для представления во всех государственных органах, т.е. имеет общий характер не для ведения конкретного дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в данном случае не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, его доводы о том, что в результате ДТП ухудшилось его состояние здоровья объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...а ... к фио фио, адрес, ... ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...а ... возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 132 769 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 013 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ...а ... к фио фио, ... Григору Гандиловичу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░