Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-4830/2020;) ~ М-4516/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-285/2021 Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2020-005332-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Назарян Андранику Шуриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Назарян Андранику Шуриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства, 22.08.2017г. между истцом и Назарян А.Ш. был заключен кредитный договор №70017001988111 на сумму 1 950 000, 00 рублей, сроком на 192 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,2 процентов годовых.

В соответствии с пп.1.1 кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика Назарян А.Ш.

В соответствии с п. 3.2.7 и п. 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 23 223, 00 рубля в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократными нарушениями сроков и сумм платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 22.08.2017 г. в залог предоставлена квартира, площадью <данные изъяты>.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Назарян А.Ш., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как указывает истец, до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 388 872,32 руб., в том числе: 1 893 100,49 руб. – сумма основного долга; 242 449,59 руб. –проценты за пользование кредитом; 236 575,39 руб. - пени по основному долгу; 16 746,91 руб. –пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 144,36 руб. Кроме того, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 48,2 кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Назарян А.Ш.

Позже, представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 55 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с Назарян А.Ш.2 495 454,32 руб., в том числе: 1 893 100,49 руб. – сумма основного долга,, 275 830,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 24 748,76 руб. – пени по просроченным процентам, 301 774,48 руб. – пени по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Назарян А.Ш., его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее, представителем истца адвокатом ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до 20.01.2022 г., в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика и его матери, кроме того, Назарян А.Ш. продолжает в настоящее время погашать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 22.08.2017г. между истцом и Назарян А.Ш. был заключен кредитный договор № на сумму 1 950 000, 00 рублей, сроком на 192 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,2 процентов годовых.

В соответствии с пп.1.1, п.2.1 кредитного договора, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя заемщика Назарян А.Ш., что подтвержадется выпиской из лицевого счета (л.д.20).

На данный момент, как усматривается из выписки по счету, в нарушение кредитного договора, заемщик не выполняет обязательства по внесению на счет сумм задолженности в установленные сроки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере: 9% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 9% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (пункт 5.3 договора)

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика перед банком на 21.01.2021 г. по кредитному договору №70017001988111 от 22.08.2017 г. составила 2 495 454,32 в том числе: 1 893 100,49 руб. – сумма основного долга, 275 830,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 24 748,76 руб. – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 кредитного договора, 301 774,48 руб. – пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 кредитного договора.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пп. «б», «г» п.4.4.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с п.п. «а», «б» п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ,

Истцом 17.06.2020 г. в адрес заемщика было направлено актуализированное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 2 354 992,75 руб. (л.л.73)

До настоящего времени указное требование ответчиком не исполнено.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

Таким образом, с ответчика Назарян А.Ш. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №70017001988111 от 22.08.2017 г. по состоянию на 21.01.2021 г. 1 893 100,49 руб. в счет основного долга и 275 830,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пеней по основному долгу и процентам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность заявленной банком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 руб.

Судом также установлено, что согласно Кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Назарян А.Ш., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 25.08.2017 г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером36:34:0304005:158-36/001/2017-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно заключению к отчету об оценке №1604-2019 от 09.01.2020 г. проведенного Воронежстройинформ, рыночная стоимость объекта оценки – однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже девятиэтажного дома составляет 2 285 885 руб. (л.д.53)

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, назначение: жилое помещение, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Назарян А.Ш., установив начальную продажную цену имущества в размере 1 828 708 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Относительно ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных норм и положений следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Однако, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно отсутствие другого жилья, проживание в квартире вместе с престарелой мамой, не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения.

На квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 22.08.2017 года, обеспечением исполнения обязательств по которому заемщика перед банком являлась в силу закона ипотека вышеуказанной квартиры. Отсутствие у Назарян А.Ш. другого жилья не может препятствовать исполнению решения суда и условий кредитного договора, который содержит данные об обременении в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 26 677,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных последним при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Назарян Андраника Шуриковича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства по кредитному договору №70017001988111 в размере 2273931,08руб., в том числе 1893100,49руб. сумму основного долга, 275830,59руб. сумму процентов за пользование кредитом, 100 000руб. пени по основному долгу, 5 000руб. пени по просроченным процентам.

Взыскать с Назарян Андраника Шуриковича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по уплате госпошлины 26677,27руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Назаряну Андранику Шуриковичу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. этаж № назначение жилое помещение кадастровый № адрес объекта <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 828 708руб. определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Назаряна Андраника Шуриковича в предоставлении отсрочки исполнения решения в части реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 г.