Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-714/2019 от 02.10.2019

Судья Леконцев А.П.     дело № 21-714/2019 (дело № 12-1447/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 09 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" Шулеповой В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года, которым

постановление начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июля 2019 года в отношении ООО "Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1" оставлено без изменения, жалоба ООО "САТП № 1" - без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Филатова А.Б. от 25 июля 2019 года <Номер обезличен> ООО "САТП № 1" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "САТП № 1" Чепурнов Д.В. обратился в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеприведённое решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, защитник ООО "САТП № 1" Шулепова В.С. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, Филатов А.Б., доводы жалобы не признал.

ООО "САТП №1" не обеспечило явку своего представителя в судебном заседании.

Судебное извещение, направленное Чепурнову Д.В., возвращено за истечением срока хранения.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля Нечаева А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 17 указанного закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдаётся на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В карте маршрута регулярных перевозок в числе иных сведений отражаются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 № 220-ФЗ).

С учётом требований части 3 статьи 35 названного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ООО "САТП № 1" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьёй 11.33 Кодекса Российской Федерации, явилось выявленное <Дата обезличена> в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации использование юридическим лицом для осуществления регулярных перевозок пассажиров по городскому маршруту <Номер обезличен> "..." транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без голосового автоинформатора, указанного в карте маршрута регулярных перевозок, то есть с иными характеристиками, чем предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Давая оценку законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, суд, проанализировав названные требования закона применительно к выявленным по результатам проведения рейдового осмотра обстоятельствам, нашёл факт совершения Обществом вменённого правонарушения установленным.

Принимая решение об обоснованности вынесенного постановления и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд со ссылкой на представленную в материалы дела карту маршрута регулярных перевозок исходил из того, что ООО "САТП № 1" допущена эксплуатация транспортного средства с характеристиками, не соответствующими характеристикам, отраженным в карте маршрута.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, доказательства, полученные непосредственно при выявлении вменённого административного правонарушения, акт выявленных нарушений, заслушав свидетеля, из объяснений которого следует, что в рамках проверки салон на предмет наличия голосового автоинформатора не осматривали, что также нашло своё подтверждение в объяснениях лица, вынесшего постановление, и принимавшего непосредственное участие в проверке, нахожу выводы суда и должностного лица о виновности привлекаемого лица ошибочными, сделанными в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, указывающих на то, что <Дата обезличена> перевозка пассажиров осуществлялась с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок для данного транспортного средства.

Изложенное указывает на то, что при разрешении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности обстоятельства, имеющие юридическое значение, должностным лицом, а впоследствии судом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не установлены и не проверены.

В этой связи, основания для вывода о нарушении Обществом как ответственным лицом требований к перевозке пассажиров у должностного лица, а впоследствии и суда, отсутствовали.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении именно привлекаемого лица, правовая возможность для привлечения ООО "САТП № 1" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовала.

При оценке законности вынесенного должностным лицом постановления судьёй не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка доводам представителя привлекаемого лица, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда и постановление должностного лица, которым ООО "САТП № 1" привлечено к административной ответственности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "САТП № 1" прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены состоявшиеся по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года и постановление начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО "САТП № 1" отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             В.М. Соболев

копия верна, судья                    В.М. Соболев