Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-54/2017 ~ М-36/2017 от 20.02.2017

Дело №а-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к администрации <адрес> и просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствующего помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района, устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством и принятии соответствующего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика возместить судебные расходы – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче административного иска в суд. Обосновал свои требования следующим. В состав комиссии не приглашался собственник либо лицо, осуществляющее полномочия собственника, поскольку указанный дом находится в федеральной собственности, специалисты и эксперты на осмотр не приглашались, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились. Члены межведомственной комиссии осуществили лишь визуальный осмотр, оспариваемое заключение вынесли без соответствующего заключения специалистов либо экспертов, не принято решение, указанное п. 47 Положения от 28.01.2006г, не дана оценка состоянию здания с точки зрения физического износа, общий износ дома составлен по состоянию на 30.10.2008г по данным технического учета, в заключении от 31.01.2017г вывод о величине износа дома отсутствует. То есть межведомственной комиссией нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренная Положением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, а также с учётом мнений участников судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании административный истец на иске настаивает в полном объеме, также пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> на основании ордера № от 25.06.1992г. Жилой многоквартирный дом находится в закрытом военном городке № и на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ. Считает, что указанный дом имеет степень износа более 70% и находится в аварийном состоянии, так как построен в 1971 году и, следовательно, непригоден для постоянного проживания. Его права как нанимателя нарушаются, поскольку он не может жить в доме, являющимся аварийным.

Представитель административного ответчика, администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых администрация <адрес>, получив заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об оценке многоквартирного жилого дома на предмет пригодности для проживания, приняла все меры, предусмотренные п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, для включения в состав комиссии собственника жилого помещения или уполномоченного им лица. Заинтересованные лица были приглашены, в том числе заявитель, который не явился, от представителя собственника участие в работе комиссии принимала ФИО5 Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия приняла решение, указанное в данном п. 47, а именно: об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В нарушение п. 45 настоящего Положения ФИО1 не представлено межведомственной комиссии заключений, предусмотренных указанным пунктом. Также в судебном заседании пояснила, что осуществлялась переписка с представителем собственника, который представил письменное заявление о работе межведомственной комиссии в свое отсутствие с участием представителя Учреждения – ФИО8, поскольку данный работник находится в отпуске, была приглашена ФИО5, у которой доверенности на представление интересов Минобороны отсутствуют. Комиссия выезжала на осмотр <адрес>, осмотрела его визуально, на основании устных заключений членов комиссии ФИО6 и ФИО7 предложено проведение капитального ремонта отдельных строительных конструкций и инженерных систем дома. В адрес уполномоченного лица собственника заключение и акт межведомственной комиссии не направлялся.

Просит отказать ФИО1 в требованиях, изложенных в административном исковом заявлении.

От ФГКУ «Востокрегионжилье» поступил письменный отзыв, с заявленными исковыми требованиями ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России, не согласно по следующим основаниям. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на территории закрытого военного городка, является федеральной собственностью, и было предоставлено ФИО1 на основании ордера выданного ФГУ «Завитинская КЭЧ района» № от 25.06.1992г. Данному жилому помещению, на основании постановления главы администрации <адрес> № от 23.08.2000г. присвоен статус «служебное». В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» квартирно-эксплуатационные части Минобороны России реорганизованы путем присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») В связи с чем, собственником спорного жилого помещения является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства № и принятым в его исполнение Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», собственник наделен полномочиями по созданию межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и вынесения по результатам обследования соответствующего заключения. Однако в нарушении указанных норм, данная комиссия не создавалась, а значит, у <адрес> отсутствовали какие-либо правовые основания к составлению и вынесению вышеуказанного заключения, а равно и составление акта обследования помещения. Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

От представителя заинтересованного лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступил письменный отзыв, из которого следует, что данное лицо не согласно с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. В единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Екатеринославской КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, далее - Учреждение) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением. Считают, что оснований, указанных в п. 33 Постановления от 28.01.2006г № межведомственной комиссией не установлено, что подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия приняла верное решение, что согласуется с п. 47 указанного Положения. Таким образом, заключение «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что дом, расположенный по адресу: <адрес> Верховного Совета РФ № от 27.12.1991г.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении имущества за Екатеринославской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за Екатеринославской квартирно-эксплуатационной частью района» (далее - Екатеринославской КЭЧ района). На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Екатеринославской КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

На основании ордера № <адрес> предоставлена семье ФИО1 В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, что подтверждается справкой № от 20.02.2017г администрации Екатеринославского сельсовета <адрес>.

На основании Постановления главы <адрес> № от 28.06.2012г и Постановления № от № о внесении дополнений в вышеуказанное постановление, создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов межведомственной комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», (далее - Положение), которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).

В силу пункта 43 настоящего Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из оспариваемого заключения усматривается, что оно проводилось членами комиссии визуально, в нарушении пунктов 43, 44 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 47, какое - либо дополнительное обследование строительных конструкций специализированной организацией не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что выводы комиссии о возможности проведения капитального ремонта являются необоснованными, так как не подтверждены техническим заключением о его целесообразности или каким-либо иным документом.

Как пояснил представитель административного ответчика выводы комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта отдельных строительных конструкций и инженерных систем дома проведены на основании устного заключения членов комиссии ФИО6 и ФИО7

Из содержания оспариваемого заключения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято по результатам рассмотренных документов: заявления, технического паспорта, перечня объектов жилищного фонда передаваемого в управление управляющей организации и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования. Согласно выводов данного заключения установлено, что отсутствуют основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие установленным требованиям, необходимо и возможно проведение капитального ремонта отдельных строительных конструкций и инженерных систем дома). Дополнительных исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения N 5 от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно акту обследования помещения при визуальном обследовании выявлено отслоение штукатурного слоя в цоколе, наблюдаются нитевидные трещины стен, выветривание швов, незначительное разрушение кирпичной кладки под окнами местами, полы межквартирных лестничных площадок имеют трещины, выбоины и сколы местами в ступенях, оконные переплёты рассохлись, частично отсутствует остекление, местами отсутствуют отливы, дверные полотна имеют неплотный притвор, установлены трещины внутренней отделки и отставание краски местами, выявлено ослабление креплений листов шифера к обрешётке, отколы и трещины, трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях имеют значительные следы ржавчины, система электроснабжения - потерю эластичности изоляции проводов.

К указанному выводу комиссия пришла на основании визуального осмотра, в то время как к материалам дела не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся недостатки (трещины, техническое состояние стен, ослабление креплений листов шифера, соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеющиеся выбоины, выветривание швов, незначительное разрушение кирпичной кладки под окнами, трещины в полах, не нарушают Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Из акта обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процент износа указанного дома и жилых помещений по состоянию на день обследования межведомственной комиссией не установлен, инструментальный контроль, другие виды контроля и исследования не проводились, эксперты не приглашались. Как следует из акта обследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень износа МКД по данным государственного технического учета составляет 50%.

Пунктом 33 настоящего Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Таких оснований в заключении межведомственной комиссии в нарушение указанного пункта Положения не приведено, не определен физический износ дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства имеют существенное значение в силу п. 33 настоящего Положения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дано администрацией <адрес> с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным.

Поэтому, суд не может согласиться с позицией ФГКУ «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» о законности действий оспариваемой межведомственной комиссии, не выявившей обстоятельств, указанных п. 33 настоящих Положений.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве представителя собственника многоквартирного дома приглашена ФИО5 – техник АП 02 ООО «Главное управление жилищным фондом», которая, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика доверенности на представление интересов Минобороны или уполномоченного лица не имела.

Как следует из ответа на запрос Октябрьского районного суда Врио начальника управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление интересов Учреждения в межведомственной комиссии по проведению обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО5 не выдавалась.

Представленной в материалы дела перепиской между администрацией <адрес> и представителем собственника усматривается, что уполномоченное лицо собственника извещалось о времени и дате проведения межведомственной комиссией обследования жилого <адрес> (запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на него ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на данный факт, суд приходит к выводу, что управомоченное лицо собственника жилого помещения не присутствовало при обследовании помещения, кроме того, акт и заключение комиссии на подпись управомоченному лицу не направлялся.

Таким образом, законность оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения процедуры оценки жилого помещения – многоквартирного <адрес> не соответствуют нормативному акту, устанавливающему требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа и степени его огнестойкости. В состав комиссии, как следует из Приложения № к постановлению главы <адрес> вошли помимо зам. главы администрации по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и транспорту (председатель комиссии), и.о. начальника отдела экономики и инвестиций администрации района (секретарь), начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации района, начальник юридического отдела администрации района, главный государственный санитарный врач по <адрес>, <адрес> и <адрес>м, начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района, нпачальник филиала ФГУП «Ростехинвентразация» по <адрес>, ведущий специалист отдела архитектуры администрации района, а также постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № дополнено - территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х (по согласованию).

Доказательств извещения представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности о проведении заседания комиссии, и согласования с ними участия в данном заседании, не имеется.

Довод административного истца, что межведомственной комиссией не принято решение, указанное п. 47 настоящих Положений судом не принимается во внимание за необоснованностью.

Согласно п. 47 настоящих Положений по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> сделан вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что согласуется с абзацем 7 п. 47 настоящего Положения.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что администрацией <адрес> приняты все меры для включения в состав комиссии собственника жилого помещения или уполномоченного им лица. Как следует из письма Врио начальника управления ФИО10 от <адрес> №, при составлении заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным настоящим Положением, в состав комиссии уполномоченное лицо просило включить представителя Учреждения – ведущего инженера отдела расквартирования ФИО8, в то время, как указанное лицо включено в состав комиссии не было, по неизвестным причинам в состав комиссии включена ФИО5, не являющаяся представителем собственника, никакого согласования по данной кандидатуре не проводилось, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Также суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика в части непредставления заявителем документов, перечисленных в п. 45 настоящих Положений, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения кроме заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) и других документов также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку комиссией в нарушение п. 46 настоящих Положений документы в адрес заявителя не возвращались, ссылка на их не предоставление заявителем суд находит необоснованной.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в части отсутствия у администрации <адрес> оснований на составление заключения и акта обследования жилого помещения на основании Приказа Министра обороны РФ № от <адрес> «Положение о признании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 158 вышеуказанный приказ признан утратившим силу.

Обсуждая требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, требования административного истца, в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию, назначаемую распоряжением главы администрации <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного проведения оценки соответствия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным действующим законодательством и принятия соответствующего решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.