Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-547/2012 от 01.10.2012

7-945/21-547-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 октября 2012 года жалобу адвоката Щ. в защиту Дружиной Ю.А. на решение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

26 апреля 2012 года государственным инспектором г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении Дружининой Ю.А. по результатам плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения от 22 февраля 2012 года начальника **-ОНД г. Перми по Дзержинскому и Пермскому муниципальному району, был составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину Дружининой Ю.А. вменялось нарушение требований пожарной безопасности в здании дома № ** по ул. **** г. Перми - допустила изменение объёмно-планировочных решений уменьшающее зону действия системы дымоудаления, установила дополнительные двери перед клапаном дымоудаления на 8-ом этаже около квартиры **.

Дело было передано на рассмотрение государственному инспектору Дзержинского района г. Перми и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору.

Постановлением Государственного инспектора Дзержинского района г. Перми и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Т. Дружинина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Адвокат Щ., осуществляющий защиту Дружининой Ю.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждено, что имело место изменение объемно планировочных решений, уменьшающее зону действия системы дымоотведения, не проведены какие либо исследования, подтверждающие, что ухудшена возможность дымоотведения.

В судебном заседании в районном суде защитник Дружининой Ю.А. - Щ. настаивал на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что, по его мнению, дверь не препятствует дымоотведению. За данное нарушение предусмотрены альтернативные наказания, должностное лицо могло ограничиться предупреждением.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, адвокат Щ. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе на постановление должностного лица при обращении в районный суд. Дополнительно указал, что судьей не было учтено и не дано должной оценки его доводам о том, что установленная дверь имеет технологическое отверстие для обеспечения нормального воздухообмена, что гарантирует должное дымоотведение в случае возникновения задымления. Не обоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Б., не согласившись с доводами жалобы пояснил, что для установления дополнительной перегородки и дополнительных дверей необходима дополнительная документация, которой у Дружиной Ю.А. не имелось в момент рассмотрения дела. Просил оставить без изменения решение суда.

Дружинина Ю.А., ее защитник - Щ. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дружининой Ю.А., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Дружинина Ю.А. в нарушении требований пожарной безопасности в здании дома № ** по ул. **** г. Перми допустила изменение объёмно-планировочных решений уменьшающее зону действия системы дымоудаления, установила дополнительные двери перед клапаном дымоудаления на 8-ом этаже около квартиры **.

Выявленное нарушение, кроме протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, изложены в акте проверки № ** от 27 марта 2012 года, со ссылкой на нарушение юридическим лицом - ТСЖ «****» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дружининой Ю.А. состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание Дружиной Ю.А. назначено по правилам, установленным ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дружининой Ю.А. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Щ. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова