Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-4981/2015;) ~ М-4731/2015 от 06.11.2015

Дело №2-392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Н.И., Ширяева Д.А., Балабух И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балабух К.Э., к Немченкову А.А., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Немченкову А.А., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что им принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 20.08.2015 указанное жилое помещение было залито из вышерасположенного помещения, которое принадлежит Немченкову А.А. 24.08.2015 по данному факту залития мастером обслуживающей организации ООО «Сандэйс» был составлен акт с указанием причины залития – «в результате срыва шланга горячего водоснабжения». Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48 885 руб. На слив воды из натяжного потолка потрачена 2000 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с Немченкова А.А. 50 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 1 717,24 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Ширяева Н.И., Ширяев Д.А., Балабух И.А. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Немченков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Немченков А.А. пояснил, что 20 августа 2015 года в их доме на несколько часов была отключена вода, и он решил поменять один из шлангов подводки. Во время замены фильтра была возобновлена подача воды, и на кухне на трубе сорвало заглушку трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие. Самостоятельно прекратить течь он не смог, так как вода была горячей, и она лилась около 20 минут до приезда аварийной бригады.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Куренков В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые указал, что инженерное оборудование в доме <адрес> до первого запорного устройства в квартире Немченкова А.А. находилось и находится в исправном техническом состоянии. Залитие квартиры истцов произошло по вине Немченкова А.А., допустившего прорыв внутриквартирной подводки, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО "Сандейз" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ширяева Н.И., Ширяев Д.А., Балабух И.А., Ширяев А.Д. и Балабух К.Э. являлись собственниками квартиры <адрес> в равных долях по 1/5 доли каждый (л.д. 10,12-13).

Один из собственников квартиры Ширяев А.Д. умер 22.12.2015.

Его правопреемниками являются соистцы по настоящему делу Ширяев Д.А. и Балабух И.А., которые приняли наследство после его смерти.

20 августа 2015 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, нанимателем которой по договору социального найма является Немченков А.А. (л.д. 83, 76).

24 августа 2015 года комиссионно осмотрены квартиры №, расположенные в доме № по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в квартире № 117 имел место срыв шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной (л.д. 17).

Затопление квартиры № произошло из-за попадания большого количества воды из квартиры с верхнего этажа. В результате чего залит натяжной потолок в жилой комнате площадью 17,5 кв.м, провисание натяжного потолка, вздутие и частичное отслоение обоев, вздутие ламината и расхождение по швам; на кухне площадью 10,8 кв.м, повреждение шпатлевочного и покрасочного слоев окрашенного потолка, вздутие обоев, деформация линолеума и ДСП под ним. Об имеющихся в квартире повреждениях составлен акт (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

Как было указано выше, а также в акте обследования от 24.08.2015, причиной залития явился срыв шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной в вышерасположенной квартире <адрес>

Данный довод подтвердил и допрошенный в судебном заседании слесарь - сантехник аварийной службы ООО «Сандэйс» Ляшенко Е.В., который суду пояснил, что 20.08.2015 по поступившей заявке выезжал по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д.49, где имело место залитие квартиры №109, расположенной в доме <адрес> В ходе обследования в квартире обнаружены повреждения, причина образования которых - это залития жилого помещения водой из вышерасположенной квартиры, по причине срыва шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной.

Согласно отчета ООО "Смоленское бюро строительных услуг" № от 18.09.2015, стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры <адрес> составляет 48 885 руб. (л.д.28-60).

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Смоленское бюро строительных услуг", поскольку он не был оспорен стороной ответчика.

Представленный истцами отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцам заливом помещения, составляет 48 885 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования собственником квартиры, в связи с чем именно собственник квартиры <адрес> несет ответственность за причинение вреда имуществу нижерасположенной квартиры, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и стоимость услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 2 000 руб.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению за необоснованностью, так как случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу ст. 151 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, между тем возмещение морального вреда в случае причинения имущественного ущерба гражданином законом не предусмотрено. Каких-либо доводов относительно нарушения нематериальных благ истцов суду не представлено, следовательно, требование о взыскании морального вреда не соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. В подтверждения данных расходов истцами представлен договор № 568/15 от 30.08.2015 и квитанция об оплате от 25.08.2015 (л.д. 18-21).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истцами в полном объеме.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления.

При этом денежные средства, взысканные в счёт возмещения убытков и расходов по оплате госпошлины, подлежат распределению между истцами пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и согласно чеков по оплате госпошлины, а расходы по оплате услуг оценщика в пользу Ширяевой Н.И., которая их понесла.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 10177 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 429 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 25442 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 858 ░░░. 62 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 15265 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 429 ░░░. 31 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░