Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2013 от 15.07.2013

Дело № 12/1-77/2013

РЕШЕНИЕ

30 июля 2013 года                            г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н.,

Рассмотрев жалобу Захарова Г.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области <адрес> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Захаров Г.Г. постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № признан виновным в нарушении п. 53.1. Правил охоты, утвержденных 16.11.2010 Приказом Минприроды России № 512, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в пребывании ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 в <адрес> расположенного на территории Ирбитского МО Свердловской области, на механическом транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 2121 «Нива», с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным нарезным оружиеммарки «ОП СКС», калибра №, боеприпасами к нему – 5 патронов, и разрешением на добычу косули серии № в охотничье хозяйство «Горкинское», за что ему по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Захаров Г.Г. подал жалобу, в которой просил отменить постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что с момента обнаружения его и оформления протокола об административном правонарушении он не находился в естественной среде обитания объектов животного мира, а находился на дороге общего пользования около жилого дома в населенном пункте, что не является охотничьим угодьем. Должностным лицом, вынесшим постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в естественной среде обитания объектов животного мира, доказательств его вины не имеется. Правил охоты он не нарушал.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Захаров Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> совместно с К. и КР. , с целью охоты – осматривали следы, чтобы назавтра охотиться. При себе у него был карабин СКС, у К. – «Сайга». Он имел право находиться в охотничьих угодьях, все разрешительные документы у него имелись, были лицензии на право охоты в данном охотхозяйстве. Когда он находился в охотхозяйстве, его никто не останавливал, не проверял, оружие находилось в зачехленном виде. Около 24 часов они выехали к <адрес> и остановились около дома К. по <адрес>. Оружие он расчехли возле дома, чтобы проверить. Минут через 5-7 к ним подъехали егерь В. и госинспектор К.. К. стал осматривать автомобиль, увидел ружье, которое было в расчехленном виде без боеприпасов. Стал фотографировать. Затем составил протокол по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Однако, Правил охоты он не нарушал. С постановлением заместителя начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Департамента по охране животного мира Свердловской области К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время совместно с егерем выехали в рейд. Проезжая по <адрес>, заметили след автомобиля «Нива», который вел в сторону леса. По этому следу они выехали к урочищу <адрес>, были видны следы остановки, следы людей. Также были замечены следы косули, свидетельствующие о том, что она была чем-то напугана. Было понятно, что люди в автомобиле преследовали только цель – охота в ночное время с транспортного средства со светом фар, что запрещено. Двигаясь по нижней дороге в сторону д. <адрес>, примерно в 1 км.от <адрес>, они заметили автомобиль, отблеск фары-искателя, которая светила то в одном, то в другом направлении. Ускорившись, они догнали автомобиль «Нива» у крайнего дома в <адрес>. В свете фар автомобиля заметили, что выскочили два человека, один был с оружием и заскочил в надворные постройки. Он (К.) подошел к автомобилю, где на пассажирском сидении находился Захаров Г.Г., рядом на полике автомобиля находился карабин СКС в расчехленном виде. Он представился, потребовал предъявить документы, оружие, автомобиль для осмотра. Захаров показал документы, попытался заслонить собой карабин и в этот момент разрядил его, так как был слышен звук падающих на пол патронов. На автомобиле была снята дверь багажника, в багажнике находилась фара-искатель. В отношении Захаров был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты – за то, что он находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве, с расчехленным и заряженным оружием, что запрещено п. 53.1. Правил охоты. С протоколом Захаров Г.Г. согласился, вину свою признал, пояснил, что находился в охотхозяйстве с целью охоты. Доводы Захарова о том, что он находился на дороге общего пользования, несостоятельны, поскольку луговые, проселочные, лесные дороги нельзя признать таковыми, они все относятся к охотничьим угодьям.

    Свидетель В. являющийся егерем ООиР, подтвердил показания К.. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа во время совместного рейда, выехали в <адрес>, на выезде из <адрес> был замечен свежий след автомобиля «Нива», уходящий в лес. По этому следу они выехали к д. <адрес>, по ходу следа было видно, что люди выходили, высматривали косулю, были следы животного. Примерно через 1 км., проезжая по нижней дороге – зимнику – в сторону <адрес>, они заметили движущийся автомобиль, на котором была установлена фара-искатель, с помощью которой «лучили». Стали его преследовать. Догнали при въезде в д. <адрес> Автомобиль остановился у дома К. В свет фар увидели, что из автомобиля выскочили два человека, у одного было оружие, он забежал в надворные постройки. К. подошел к автомобилю «Нива». В нем находился Захаров Г.Г. В автомобиле на полике стоял карабин СКС в расчехленном виде. Захаров попытался его разрядить, из магазина падали патроны. К. в отношении Захарова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты. Вину Захаров признал, каких-либо возражений от него не поступало. Им на имя начальника Департамент было направлено сообщение о выявленном правонарушении.

    Из показаний свидетеля Ч.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении Захарова Г.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. На рассмотрение дела Захаров не явился, был извещен надлежащим образом. Постановление вынесено на основании протокола, составленного государственным инспектором, за нарушение Правил охоты. Захаровым были нарушены ч.2 ст. 57. Федерального закона и п. 53.1. Правил охоты. Протокол и постановление составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами. Доводы Захарова о том, что он не нарушал Правил охоты, со ссылкой на положение Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на действующем законодательстве. Постановление утратило силу 15.06.2012. Доводы Захарова о том, что он не находился в охотничьих угодьях, а находился на дороге общего пользования, являются несостоятельными. Место совершения правонарушения в протоколе установлено вполне определенно и недвусмысленно. Факт нарушения Правил охоты подтвержден представленными доказательствами – протоколом, докладными госинспектора и егеря, сообщением. При составлении протокола Захаров вину не отрицал. Доводы Захарова следует расценивать как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

    Изучив жалобу, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте), вступившего в действие с 1 апреля 2010 г., предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 5 ст. 1 Федерального закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст. 57 указанного Федерального закона в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53. 1. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2012 N 25628), с внесенными изменениями Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 05 сентября 2012 года N 262 "О внесении изменений в правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, вступившимив силу с 28.10.2012, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием,

При рассмотрении дела установлено, что Захаров Г.Г. находился в охотничьих угодьях <адрес> Общества охотников и рыболовов в 1 км. от урочища <адрес> с охотничьим огнестрельным нарезным оружием, в расчехленном виде, на механическом транспортном средстве автомобиле «Нива» Ваз 2121.

Доводы Захарова о нахождении его на дороге общего пользования в переделах населенного пункта были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о наличии события административного правонарушения,докладными К.и В.В., картой <адрес>, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей.

Доводы Захарова о том, что он не совершал действий, связанных с нарушением Правил охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

В силу п. 53.1. Правил охоты - выявленные нарушения является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Должностное лицо Департамента по охране животного мира Свердловской области, признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о нарушении Захаровым Правил охоты.

Действия Захарова Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области при рассмотрении дела, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

    Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Захарова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Захарова Г.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Судья –подпись

ВЕРНО :

Судья -                                М.Н.Глушкова

<данные изъяты>