Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7648/2021 ~ М-6642/2021 от 09.07.2021

                                                           2-7648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Вячеслава Михайловича к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда,

                           УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. по 13.08.2021г. в сумме 1 818 277,50 руб., реального ущерба 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы 150 000 руб. за услуги представителя, возврат государственной пошлины 5 900 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №АкПав-32(кв)-13/3/1(3) (АК). Срок передачи объекта установлен не позднее 30.12.2020г., квартира истцу не передана. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020г между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 30.12.2020г. (п. 5.1.2 Договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору. Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее 30.12.2020г (согласно иска). Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 818 277,45 руб. за период с 01.01.2021г по 18.08.2021г.

Суд не может согласиться с приименной истцом ставкой, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка на 30.12.2020 года составляла 4,25%.

Таким образом, период неустойки составляет с 01.01.2021г по 15.08.2021г 18 649 164 * 4,25% * 225 /300 * 2 = 1 188 884,21 руб.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Лопатина В.М. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 1 200 000 руб. При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лопатин В.М. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1 200 000 руб. + 40 000 руб.) / 2 = 620 000 руб.

Учитывая разумность и соразмерность, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

На основании п. 1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма ст. 10 Закона N 214-ФЗ возлагает на неисправного застройщика обязанность сверх неустойки возместить в полном объеме причиненные дольщикам убытки.

Материалами дела подтверждено, что истец были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в указанном объеме, поскольку она нее подтверждена документально. Расчет сделан по аналогичному жилью.

В соответствии с п.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 14 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СЗ «МОНЕТЧИК» в пользу Лопатина Вячеслава Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №АкПав-32(кв)-13/3/1(3) (АК) за период с 01.01.2021г по 13.08.2021г в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «МОНЕТЧИК» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 14 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лопатина Вячеслава Михайловича к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании ущерба 360 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :