Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2017 ~ М-170/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                    город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя ответчика Карповой (Кожемякиной) С.И. по доверенности Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» к Карповой (Кожемякиной) С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Карповой (Кожемякиной) С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Карповой С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, условиями которого предусмотрено, что последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей, в срок установленный графиком погашения кредита и процентов по нему.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки и порядок платежей по кредитному договору, в связи с чем, по нему образовалась задолженность.

<данные изъяты> в адрес Карповой С.И. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также его досрочном расторжении с <данные изъяты>.

Однако данное требование истца Карповой С.И. проигнорировано, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 17.01.2017 года составляет                      <данные изъяты>, из которых:

- основной долг (просроченный) – <данные изъяты>;

- проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>;

- проценты по кредиту -<данные изъяты>;

- пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>;

- пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО «Связь-Банк») и Карповой С.И., взыскать с ответчика Карповой С.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Кузьмина Н.Н. не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпова (Кожемякина) С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карповой (Кожемякиной) С.И. по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых в части взыскания процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, а также просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции пояснила, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с приложением <данные изъяты> к этому договору.

Начисление процентов на сумму задолженности по процентам, вышеуказанным договором не предусмотрено.

Кроме того считает, что неустойка, требуемая банком за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> и за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, с учетом суммы основного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, предназначена для стимулирования исполнения обязательств.

В настоящее время Кожемякина С.И. работает в <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена снимать квартиру и оплачивать ее найм в размере <данные изъяты>. Размер заработной платы ответчика составляет <данные изъяты>, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также у нее имеются кредитные обязательства перед другим банком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Карповой С.И. (в настоящее время Кожемякиной С.И.) заключен кредитный договор <данные изъяты>, условиями которого предусмотрено, что ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 19 % годовых.

В свою очередь Заемщик в соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Кредитного договора приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством, в том числе при неисполнении ил ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.1.5 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Заемщик отвечает всеми своими доходами и всем своим имуществом. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что Карповой (Кожемякиной) С.И. была известна информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа согласно графику платежей, процентов по кредиту, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку ответчиком Карповой (Кожемякиной) С.И. собственноручно подписан кредитный договор.

    Из представленных истцом документов видно, что Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства, путем перечисления <данные изъяты> денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>.

    Между тем, ответчиком Карповой (Кожемякиной) С.И. условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме по погашению кредита не выполняются, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> истцом ответчику Карповой (Кожемякиной) С.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также его досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> составила <данные изъяты>, из которых: основной долг (просроченный) – <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>; проценты по кредиту -                       <данные изъяты>; пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного договора, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорное правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с Кожемякиной (Карповой) С.И. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере                     <данные изъяты>, из которых: сумма основного (просроченного) долга -               <данные изъяты>; проценты по просроченному кредиту – <данные изъяты>; проценты по кредиту – <данные изъяты>; пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>; пени за просрочку погашения основного долга –                    <данные изъяты>, поскольку ответчик в отсутствие на то правовых оснований, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика о незаконности начисления процентов по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности условиями предоставления кредита, закрепленными в кредитном договоре.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает установленным, что допущенное Кожемякиной (Карповой) С.И. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожемякиной (Карповой) С.И. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ «░░░░░-░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>