Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-222/2018 от 05.04.2018

Дело №2-352/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 августа 2018 года

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиковой Л.В к администрации МО «Ладушкинский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт и благоустройство жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старчикова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» уточнив который просила взыскать денежные средства, затраченные на ремонт и благоустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 614688,00 рублей, как неосновательное обогащение, а также расходы за составление отчета в размере 15500 рублей и за составление иска - в размере 9500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Старчикова Л.В. указала, что ранее спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью МО «Ладушкинский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № администрации данное жилое помещение включено в специализированный жилой фонд с отнесением его к числу служебного с передачей в ведение МП «ЖКЭК» администрации МО «Ладушкинский городской округ»,

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖКЭК» и истцом, являющейся на указанный период времени работником данного предприятия был заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем на период трудовых отношений. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи истца. Постановлением главы администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение исключено из числа служебного, ввиду чего оно было приобретено в долевую собственность, по 1/3 доли за внуками истицы и ею. Однако решением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных договоров социального найма и договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Истица с внуками выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Жилое помещение возвращено в собственность администрации. Между тем в период проживания в спорной квартире истицей были произведены работы по улучшению жилого помещения на общую стоимость в размере 614688 рублей за счет ее личных сбережений, истица считает, что у администрации МО «Ладушкинский городской округ» как у собственника жилого помещения возникло обязательство по возмещению произведенных ею на ремонт расходов, полагая, что денежные средства в указанном размере администрация удерживает без законных на то оснований, получив тем самым неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ - с момента выбытия квартиры из собственности истца, в связи с изложенным Старчикова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании истица Старчикова Л.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, изначала его снимала, впоследствии, устроившись в ЖЭУ дворником, с ней был заключен договор найма специализированного жилья на период трудовых отношений. Затем, когда постановлением администрации квартира была исключена из числа служебного жилья, она была передана истице и ее внукам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации, однако решением суда истица и сособственники были выселена из данного жилого помещения и оно возвращено в собственность муниципалитета, в настоящее время истица в нем проживает на основании договора социального найма служебного жилого помещения, на период трудовых отношений с МУП «Коммунальные системы». Ремонтные работы по улучшению жилого помещения проводила еще не будучи его собственником, все отражено в заключении эксперта, письменных доказательств, подтверждающих несение затрат на проведение ремонта на сумму 614 688,00 рублей не сохранилось.

    Представитель истицы Старчиковой Л.В. по устному ходатайству Мишагина С.А. доводы своего доверителя поддержала.

    Представители ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» Штопель А.М. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по возмещению истцу расходов на ремонт спорного жилого помещения, которое до настоящего момента не выбыло из владения и пользования истицы.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение на основании постановления администрации МО «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья, с передачей его в ведение муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс» МО «Ладушкинский городской округ» (наймодателем) и Старчиковой Л.В. (нанимателем), являющейся работником данного предприятия, был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого, указанное предприятие передало Старчиковой Л.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем, на период ее трудовых отношений с названным предприятием.

Совместно со Старчиковой Л.В. в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи, включая ее дочь Цимерман И.А., зятя Цимерман С.Н. и несовершеннолетнего внука <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

19.01.2012 г. Старчикова Л.В. обратилась к главе администрации МО «Ладушкинский городской округ» с заявлением об исключении занимаемого ею спорного жилого помещения из числа служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Ладушкинский городской округ» было издано постановление №, согласно пункту 4 которого, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было исключено из числа служебного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», действующим от имени собственника жилого помещения МО «Ладушкинский городской округ», и Старчиковой Л.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно условиям которого указанное учреждение передало Старчиковой Л.В. данное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. и Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно условиям которого, Старчикова Л.В., <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) указанное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20.04.2015 г. применены последствия недействительности ничтожных договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Старчиковой Л.В., и договора передачи данного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В., Цимерман С.Н., действовавшим за своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Старчикова Л.В., Цимерман И.А., Цимерман С.Н., <данные изъяты>, выселены из жилого помещения, находящегося по спорному адресу, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения;

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права общей долевой собственности указанных выше лиц на жилое помещение, находящееся по спорному адресу.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, возвращено в муниципальную собственность МО «Ладушкинский городской округ».Указанное выше решение суда явилось основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Старчиковой Л.В., <данные изъяты> на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилое помещение, находящееся по указанному адресу является собственность муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Старчикова Л.В. принята на работу в МУП «Коммунальные системы» МО «Ладушкинский городской округ» на должность заведующей хозяйством на 0,5 ставки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения №, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено Старчиковой Л.В. и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений с муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и Старчиковой Л.В. были заключены договоры № и № найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи для временного проживания в нем на период ее трудовых отношений в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальные системы « МО «Ладушкинский городской округ»,

Установлено, что в спорном жилом помещении по настоящее время проживает истица Старчикова Л.В. и члены ее семьи, дочь, внуки и зять.

Как указывает истица Старчикова Л.В. в спорном жилом помещении она проживает с 2006 года, работы по ремонту этого жилья были произведены в 2007 году. Она установила двери, провела водоотведение, установила санузел и септик, в 2008 году сделала отопление, убрала печки. В 2012 году произвела перепланировку, из одной комнаты сделали санузел, душевую, туалет.

Из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что работы, указанные выше, заключающиеся в устройстве санузла за счет части помещения, были произведены ею в период 2007, 2008 и 2012 года, то есть в отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании указанных работ данного жилого помещения. При этом платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов и иного имущества для ремонта указанного жилого помещения, истицей Старчиковой Л.В. суду представлены не были, со ссылкой на их утрату.

Старчикова Л.В. в обоснование исковых требований ссылается на возникновение у администрации МО «Ладушкинский городской округ», как органа, осуществляющего полномочия собственника спорного жилого помещения, обязательства по возмещению произведенных ею расходов на ремонт спорного жилого помещения и получение администрацией МО «Ладушкинский городской округ», в связи с неисполнением данного обязательства неосновательного обогащения в размере произведенных на ремонт расходов.

Оценивая, как необоснованные доводы истицы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из объяснений в судебном заседании истицы следует, что произведенные ею работы были связаны с намерением в дальнейшем проживать в данном жилом помещении и пользоваться улучшениями этого жилья, полученными в результате его ремонта. При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее планировкой спорного жилого помещения было предусмотрено наличие в нем помещения кухни, совмещенной с прихожей и жилая комната, а последующие работы произведенные истицей по переустройству и переоборудованию свидетельствует о том, производство работ не являлось вынужденным, а оборудование в ходе перепланировки и переустройства указанного помещения производилось Старчиковой Л.В. исключительно в своих интересах в целях последующего пользования ею данными улучшениями.

Данное обстоятельство Старчикова Л.В. не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, ремонт указанного жилого помещения проводился в интересах самой Старчиковой Л.В.

При этом после производства ремонта спорного жилого помещения истица пользовалась и продолжает пользоваться данным жилым помещением с произведенными в нем улучшениями, проживая в нем и имея регистрацию по месту жительства по его адресу, то есть продолжает им пользоваться и владеть.

Каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и Старчиковой Л.В. о том, что собственник данного жилого помещения принимает на себя обязательство возместить Старчиковой Л.В. произведенные расходы на ремонт этого жилого помещения, между ними не заключалось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ремонт спорного жилого помещения производился на условиях возвратности Старчиковой Л.В. собственником данного жилого помещения расходов, понесенных ею на ремонт.

При этом правовыми нормами главы 4 ЖК РФ, регламентирующими вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения, не предусмотрено возмещение наймодателем нанимателю, произведшему данные работы, расходов на их производство.

В связи с изложенным, вопреки доводам Старчиковой Л.В. обязательств по возмещению ей расходов на ремонт спорного жилого помещения у администрации МО «Ладушкинский городской округ» не возникло.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что муниципальное образование неосновательно приобрело имущество за счет Старчиковой Л.В., продолжающей проживать и пользоваться спорным жилым помещением на условиях действующего договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, неосновательно обогатилось, в настоящий момент у суда отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ответчиком истице расходов на ремонт спорного жилого помещения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Старчиковой Л.В. о возмещении в порядке возврата неосновательного обогащения произведенных расходов на ремонт жилого помещения, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании расходов за составление отчета в размере 15500 рублей, судебных расходов за составление настоящего иска в размере 9500 рублей.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Старчиковой Л.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Старчиковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н. Н. Гриценко