Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3460/2019 от 12.03.2019

                                                                                                            Дело № 2-3460/2019

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  «30» апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Трусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ульяновской Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ульяновской Л.А. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 15.04.2014, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на 10.04.2019 в размере 92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты - 3 923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 941 рубль 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 248 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шадрина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность погашена в полном объеме, имеется переплата, представила контррасчет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.04.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Ульяновской Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 838 150,40 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № в ООО «МАРТЕН» по договору купли – продажи автомобиля № от 14.04.2014. Сторонами согласован график внесения платежей в даты с 17 по 19 числа каждого месяца в размере 67 744 рубля до 17.04.2019. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и проценты.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 50 рублей при просрочке 100 рублей и менее; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц, 300 рублей – за второй, 400 рублей – за третий и последующие месяцы, если сумма просрочки платежа более 100 рублей, а также оплата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца либо следующего за ним рабочего дня.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, а именно не были своевременно внесены платежи: со сроком оплаты 17.06.2014 (внесен 18.06.2014), 17.11.2014 (внесен 19.11.2014), 17.04.2015 (внесен 20.04.2015), 17.07.2015 (внесен 20.07.2015), в период с 17.05.2016 по 19.12.2016, с 17.02.2017 по 17.07.2017, с 18.09.2017 по 17.07.2018.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.7 кредитного договора, банк направил 29.06.2018 в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 782 563 рублей 57 копеек, в том числе сумма основного долга - 674 164 рубля 32 копейки, штрафные санкции 87 273 рубля 60 копеек, в срок до 03.08.2018.

Однако, данное требование в полном объеме не исполнено, 24.07.2018 внесены денежные средства в размере 75 000 рублей, 03.08.2018 – 441 рубль, 23.08.2018, 19.09.2018, 19.10.2018, 20.11.2018, 17.01.2019, 25.02.2019, 22.03.2019 – по 70 000 рублей, 18.12.2018 - 70 297 рублей 03 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору      по состоянию на 10.04.2019 составляет    92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты за период с 18.07.2018 по 03.08.2018, начисленные на сумму основного долга 561 612 рублей 53 копейки (остаток основного долга, подлежавший уплате в соответствии с графиком в период с 18.07.2018 по 17.04.2019 (платежи № по графику), - 3 923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг, начисленные за периоды нарушения, указанные выше, в сумме 9 512 рублей 10 копеек, а также за период с 04.08.2018 по 10.04.2019 в сумме 330 320 рублей 69 копеек, всего 42 832 рубля 79 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным.

Контррасчет ответчика суд не принимает во внимание в силу следующего. Ответчик указывает, что сумма внесенных денежных средств (4 116 838 рублей 03 копейки) превышает размер обязательств по кредитному договору (сумма основного долга 2 838 150,40 рублей + проценты 1 182 329,72 рублей + проценты на просроченный долг 42 832, 79 рублей), поскольку она вносила платежи в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа. Однако, как усматривается из выписки по счету, поступающие суммы в части, превышающей размер ежемесячного платежа, были правомерно списаны банком не только в счет погашения образовавшейся к моменту платежа задолженности по основному долгу и процентам, но и в счет неустойки, начисление которой предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обязательства Ульяновской Л.А. по нему обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (составляет менее 5%), ответчик вносила платежи с незначительным отклонением от графика, согласованного сторонами, в течение всего срока действия договора, вплоть до рассмотрения дела по существу, суммами, превышающими размер единовременного платежа, банк обратился в суд до истечения срока досрочного возврата кредита (01.08.2018), в настоящее время права банка восстановлены в большей части, увеличение размера задолженности вызвано начислением процентов за период рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение банка как профессионального субъекта финансовой деятельности, не отвечает принципам разумности и справедливости и ст. 10 ГК РФ, усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу указанной нормы является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    2977 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ульяновской Л. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 15.04.2014    в размере 92 594 рубля 88 копеек, в том числе сумма основного долга – 45 838 рублей 50 копеек, проценты - 3 923 рубля 59 копеек, проценты на просроченный основной долг - 42 832 рубля 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 977 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья           Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019