Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-457/2019;) ~ М-438/2019 от 06.12.2019

63RS0010-01-2019-000665-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску ПАО «Сбербанк» лице филиала - Поволжский банк ПАС «Сбербанк» к Ионову И.В. , Ионовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ионову И.В., Ионовой М.В.

В обоснование своих требований поясняет, что 03 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Ионовым И.В., Ионовой М.В. (Созаемщики) с другой стороны, заключен кредитный договор № 971194, согласно которому созаёмщикам был выдан кредит в размере 300 000 рублей на 180 месяцев, под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - часть жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу: <адрес> именуемый далее объект недвижимости. Денежные средства выданы 19 февраля 2014 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаёмщики предоставили Кредитору (Банку) следующее обеспечение: - залог недвижимого имущества:

- часть жилого помещения, общей площадью - 69,3 кв. м., кадастровый номер №. расположенная по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Ионову И.В., Ионовой М.В., Ионовой А.И., Ионову Е.И., Ионову Д.И., Ионову М.И., Ионовой А.И. (далее - Залогодатель);

- земельный участок, общей площадью 1 658 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Ионову И.В., Ионовой М.В., Ионовой А.И., Ионову Е.И., Ионову Д.И., Ионову М.И., Ионовой А.И. (далее - Залогодатель).

Права залогодержателя (Банка) удостоверены закладной от 03 февраля 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1,    3.1 кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заёмщика.

Указанная недвижимость была приобретена Ответчиками путём заключения Договора купли-продажи от 20 января 2014 года. Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимость приобретается за счёт заёмных средств, предоставляемых на основании Кредитного договора от 03 февраля 2014 года № 971194, данный объект недвижимости считается находящемся в залоге у Истца в силу закона, о чём присутствует отметка регистрирующего органа на договоре купли - продажи. 07 февраля 2014 года Ответчиками были получены Свидетельства о государственной регистрации права серии № с отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, Созаёмщики обязуются производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Обязательства со стороны Созаёмщиков по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Созаёмщиками многократно допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размеров платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. ст.819-821 и не вытекает из существа кредитного договора, В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора Созаёмщики обязаны при возобновлении страхования предоставить Кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение на объект недвижимости указанный в п.2.1, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиеа/договора страхования. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.13 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (ст.350 ч.1 ГК РФ).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствие п.5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.54 Закона об ипотеке суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Полагают возможным установить продажную стоимость объекта недвижимости при его реализации, согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» от 19 ноября 2019 года № 2487351/1-190807-940,в размере 139200 рублей.

В соответствии со ст. ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст.50-51-ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиками обеспеченных залогом обязательств, Кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в объеме, который имеется к моменту удовлетворения.

На основании статей 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 июля 2019 года Банком в адрес Ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору Ответчиками не погашена, ответ на требование о расторжении не получен.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Созаёмщиками не исполнены, Кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п. 4.5 кредитного договора от 03 февраля 2014 года № 971194 имеет право требовать от Ответчиков уплаты неустойки.

По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность Ответчиков составляет 266 507 рублей 82 копейки, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты 5 092 рубля 71 копейка;

- неустойка за просроченный основной долг 3 079 рублей 82 копейки;

- просроченные проценты 12 046 рублей 93 копейки;

- просроченный основной долг 246 288 рублей 36 копеек;

Просит суд расторгнуть Кредитный договор от 03 февраля 2014 года № 971194.

Взыскать солидарно с Ионова И.В. , Ионовой М .В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 266 507 рублей 82 копейки, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты 5 092 рубля 71 копейка;

- неустойка за просроченный основной долг 3 079 рублей 82 копейки;

- просроченные проценты 12 046 рублей 93 копейки;

- просроченный основной долг 246 288 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с Ионова И.В. , Ионовой М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 865 рублей 08 копеек, расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

- часть жилого помещения, общей площадью - 69,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью - 1 658 кв. м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Ионову И.В., Ионовой М.В. , Ионовой А.И. , Ионову Е.И. , Ионову Д.И. , Ионову М.И. , Ионовой А.И. , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 139 200 рублей, из которых: - земельный участок стоимостью 96 800 рублей, часть жилого помещения стоимостью 42 700 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности от 7 декабря 2017 года № ПБ/174-Д Хорава А.Н. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчики Ионов И.В., Ионова М.В. в судебное заседание не явились. О дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Уважительность причины неявки до сведения суда не довели. Не просили об отложении или рассмотрения дела без участия ответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что 03 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым И.В., Ионовой М.В., заключен кредитный договор № 971194, согласно которому созаёмщикам был выдан кредит в размере 300 000 рублей на 180 месяцев, под 11,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости - часть жилого дома и земельного участка находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1 Кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов обязались ежемесячно уплачивать аннуитетными платежами задолженность согласно Графику платежей.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора банк обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от 16 октября 2019 года, ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 266 507 рублей 82 копейки, в том числе: - неустойка за просроченные проценты 5 092 рубля 71 копейка; - неустойка за просроченный основной долг 3 079 рублей 82 копейки; - просроченные проценты 12 046 рублей 93 копейки; - просроченный основной долг 246 288 рублей 36 копеек.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками, не участвующими в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности Ионова И.В., Ионовой М.В. по спорному Кредитному договору правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Созаемщики уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчиков неустойку за пользование заемными средствами по Кредитному договору от 03 февраля 2014 года № 971194 в размере 8 172 рубля 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0 является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчики Ионов И.В., Ионова М.В. не участвующие в судебном заседании требований о принятии решения с применением норм ст.333 ГК РФ суду не заявляли.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме (неустойка за просроченные проценты + неустойка за просроченный основной долг) - 8 172 рубля 53 копейки, при требуемых к уплате процентах - 12 046 рублей 93 копейки и сумме основного долга - 246 288 рублей 36 копеек, а также времени начала начисления неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита (август 2019 года), при непринятии со стороны истца своевременных мер к взысканию задолженности (декабрь 2019 года).

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку за период с августа 2019 года в виде процентов по ставке 11,75 процентов годовых и штрафа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, предусмотренные п.4.3 кредитного договора.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить неустойку всего до 4 000 рублей 00 копеек, из них: - за просроченные проценты - 3 000 рублей 00 копеек; - за просроченный долг - 1 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 246 288 рублей 36 копеек, просроченным процентам 12 046 рублей 93 копейки, неустоек 4 000 рублей 00 копеек, итого 262 335 рублей 29 копеек основаны на законе.

Учитывая, что ответчики имеют перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасили, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 262 335 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 (тридцати) дней с даты направления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на кредит.

В соответствии с п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» не установлены, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельный участок, часть жилого дома) от 19 ноября 2019 года № 2988600/1-191101-1278 произведенного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома составляет 174 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, данная оценка в установленном порядке не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости не заявлялось, суд полагает правомерным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка, части жилого дома) от 19 ноября 2019 года № 2988600/1-191101-1278 произведенного ООО «Мобильный оценщик», согласно которого рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 174 000 рублей и, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 139 200 рублей (174 000*80%).

Кроме того, руководствуясь ст.450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками допущены существенные нарушения кредитного договора, которые не устранены, до настоящего времени, письменные требование банка о возврате долга по кредиту не исполнены, требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения кредитного договора от 03 февраля 2014 года № 971194 также подлежат удовлетворению.

В то же время на основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке заложенного имущества в размере 1 447 рублей 86 копеек, государственная пошлина в размере 5 823 рубля 35 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к Ионову И.В., Ионовой М.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от 03 февраля 2014 года № 971194 заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» и Ионовым И.В., Ионовой М.В.

Взыскать солидарно с Ионова И.В., Ионовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893 задолженность по Кредитному договору от 03 февраля 2014 года № 971194 в размере 262 335 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 29 копеек, из которых: - просроченный основной долг 246 288 рублей 36 копеек; - просроченные проценты 12 046 рублей 93 копейки; - неустойка за просроченный основной долг 1 000 рублей 00 копеек; - неустойка за просроченные проценты 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ионова И.В. , Ионовой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893: - в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере 5 823 рубля 35 копеек; - в счет возмещения расходов за проведение и составление отчета об оценке в размере 1 447 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: - часть жилого помещения, общей площадью - 69,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> - земельный участок, общей площадью - 1 658 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ионову И.В. , Ионовой М.В. , Ионовой А.И. , Ионову Е.И. , Ионову Д.И. , Ионову М.И. , Ионовой А.И. , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 139 200 рублей, из которых: - земельный участок стоимостью 96 800 рублей, часть жилого помещения стоимостью 42 700 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2020 года.

Судья:                                    М.П. Семёнов