Решение по делу № 2-207/2015 (2-4299/2014;) ~ М-4374/2014 от 28.11.2014

№2-207/2015

Решение по состоянию на 23.01.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Анны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюрина А.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021», <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4 (собственник Ибрагимов М.К.), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СЕ «Жасо», и автомобиля «Киа Церато», <номер> регион, под управлением водителя Тюрина В.В. (собственник Тюрина А.Н), автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>7 Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанный случай признан ответчиком страховым, страховая выплата составила 32353 рубля 74 копейки, о чем свидетельствует акт о страховом случае <номер>. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тюрина А.Н. обратилась в ООО КФ «Альфа», согласно отчету № 91<дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 118283 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 18633 рубля. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тюриной А.Н. сумму страхового возмещения в размере 87636 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Тюриной А.Н. - Неплюева Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица Тюрина А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021», <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>4 (собственник <ФИО>5), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СЕ «Жасо», и автомобиля «Киа Церато», <номер> регион, под управлением водителя Тюрина В.В. (собственник Тюрина А.Н), автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Джелилов Г.И., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Автогражданская ответственность Тюриной А.Н. застрахована у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истица Тюрина А.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховой компанией страховым, что следует из акта о страховом случае от <дата>, согласно которому Тюриной А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 32353 рубля 74 копейки.

С размером выплаченного страхового возмещения Тюрина А.Н. не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО КФ «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 91<дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», <номер> регион, с учетом эксплуатационного износа составляет 118283 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 127708 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18633 рубля.

Положениями Постановления Президиума Верховного суда РФ от <дата> установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Киа Церато», <номер> регион, согласно представленному истицей Тюриной А.Н. отчета в качестве доказательства составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 136916 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку из представленного истицей отчета № 91<дата> от <дата> ООО КФ «Альфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 120000 рублей, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>), то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тюриной А.Н. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 87636 рублей 26 копеек исходя из следующего расчета: 120000 рублей (лимит страховой суммы, подлежащей выплате) – 32353 рубля 74 копейки (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 87636 рублей 26 копеек.

Истицей заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Тюриной А.Н., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истицей за юридические услуги представителя уплачено 8 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Тюриной А.Н. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, поскольку данный размер судебных расходов, по мнению суда,, является разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно договором на проведение экспертизы от <дата> <номер> на сумму 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 44313,13 руб. ((87826,26+1000)х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюриной Анны Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Тюриной Анны Николаевны страховое возмещение в размере 87626, 26 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ущерба, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 44313,13 руб., а всего 145939,39 руб. (сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять руб. 39 коп.) Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3278,78 (три тысячи двести семьдесят восемь ) рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

СУДЬЯ