Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2013 ~ М-5252/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6615/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Поликарповой М.В.

с участием представителя УФССП по Волгоградской области Денисова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Захарова О. НикО.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований и принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований и принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежной суммы в размере ... коп.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ., после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. в приемный день. В этот же день судебный пристав-исполнитель вручила ему постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают его права в части предоставления ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований, так как срок ему предоставлен не был.

Заявитель Захаров О.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе об извещении на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 15 минут. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела, суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя Захарова О.Н., отсутствием каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указание уважительности причин неявки, сроков рассмотрения данной категории дел, а также с учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований, препятствующих к рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Представитель УФССП по Волгоградской области Денисов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист №... по решению Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Захарова О.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на Захарова О.Н. было наложено взыскание исполнительского сбора (л.д. 7).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным сведениям ФГУП Почта России, заказное письмо на имя Захарова О.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ. и было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что Захарову О.Н.. было известно о взыскании с него задолженности на основании решений суда, однако он мер к добровольной уплате сумм в погашение задолженностей с момента вступления решения в законную силу и возбуждении исполнительного производства не принял и денежные средства не перечислил.

Доказательств обратного, заявитель суду в силу ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Доводы заявителя в обосновании заявленных требований о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд считает несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, Захаров О.Н. ссылался на нарушение его прав как должника на исполнение судебного постановления.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области отменено.

Таким образом, права Захарова О.Н., как должника по возбужденному исполнительному производству, полностью восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, и то, что права Захарова О.Н., как должника, в рамках исполнительного производства полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Захарова О. НикО.ча об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований и принятии постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

Судья - Г.М. Рудых