Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41380/2019 от 12.12.2019

Судья Сорокина Т.В.                           Дело <данные изъяты>

                             УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    18 декабря    2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.

при помощнике     судьи     Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК МУЖЭП» к Абраменко Н. В., Абраменко А. А.е о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Абраменко Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ООО «УК МУЖЭП» к Абраменко Н.В., Абраменко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

В обоснование своих требований указал, что ООО «УК МУЖЭП» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу; <данные изъяты>. Указал, что ответчики являются собственником и членами семьи <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Указано, что за ответчиками числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 125895,56 рубля, что подтверждается справкой о состоянии финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам с указанием образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Абраменко Н.В., Абраменко А.А. обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовался долг в сумме 120104,79 руб. Поскольку ответчики с <данные изъяты> не производили оплату предоставляемой им услуги, они обязаны уплатить истцу задолженность по пени за каждый день просрочки в размере 5790,77 рубля.

С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 128188 руб. 96 коп. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 6490,04 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3764 руб.

Представитель истца Большакова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абраменко Н.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Ответчик Абраменко А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Абраменко Н.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, п <данные изъяты>, принадлежит ответчикам, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д. 10).

В соответствии с лицевым счетом квартиросъемщика, задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с <данные изъяты> по 28.02.2019г. составляет 128188 руб. 96 коп. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в сумме 6490,04 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", счел возможным взыскать в пользу ООО «УК МУЖЭП» вышеуказанную задолженность, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, получая соответствующие услуги.

Проверив расчет задолженности, и принимая во внимание тот факт, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, при этом, доказательств, с очевидностью опровергающих наличие у последних задолженности на спорный период либо свидетельствующих об отсутствии законных оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи