Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2015 ~ М-92/2015 от 15.01.2015

№ 2-909/15

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Шамиловой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.Л. к Алексееву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.Л. и Алексеевым Д.В. был заключен договор займа.

Договор удостоверен в нотариальной конторе нотариуса Лариной Т.Н..

В соответствии с указанным договором истец Соколов А.Л. является займодавцем, а ответчик Соколов А.Л. Д.Ю. заемщиком.

Истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей сроком на один год до 27 июня 2013 года включительно.

Указанный заём был предоставлен ответчику без процентов.

В то же время, договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Сумма основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ответчиком Алексеевым Д.В. по настоящий момент не уплачена.

Ответчику направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность перед займодавцем Соколовым А.Л. , однако до настоящего момента сумма основного долга перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 1 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 18 месяцев (с 27 июня 2013 года по дату подачи искового заявления), сумма неустойки за указанный срок просрочки платежа составляет 180 000 рублей исходя из расчета 200 000 / 5% * 18 = 180 000, где 200 000 рублей сумма основного долга по договору займа, 5% - размер неустойки за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, 18 месяцев - длительность просрочки исполнения обязательства на дату подачи искового заявления, 180 000 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако до настоящего момента, денежные средства во исполнение договорных обязательств ответчиком истцу не переданы.

Указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Ответчик также был уведомлен, что в случае не возврата денежных средств, истец намерен обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца Соколова А.Л. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца Соколова А.Л. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа в размере 180 000 рублей, взыскать с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца Соколова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, взыскать с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца Соколова А.Л. расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Солкин И.П., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Соколов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справке, представленной <адрес> адресным бюро в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Соколовым А.Л. и Алексеевым Д.В. был заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором истец Соколов А.Л. является займодавцем, а ответчик Соколов А.Л. Д.Ю. заемщиком.

Истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный заём был предоставлен ответчику без процентов.

Сумма основного долга в размере 200 000 рублей ответчиком Алексеевым Д.В. по настоящий момент не уплачена.

Ответчику направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность перед займодавцем Соколовым А.Л. , однако до настоящего момента сумма основного долга перед истцом не погашена.

Суд, рассматривая и оценивая представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны все существенные условия договора займа, форма договора займа сторонами соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и получения Алексеевым Д.В. денежных средств

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ – оригинал расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Соколова А.Л. о неисполнении Алексеевым Д.В. своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Соколов А.Л. Д.Ю. обязан возвратить Соколову А.Л. сумму займа в размере 200000 рублей, в связи с чем, в требования истца суд находит обоснованными.

Кроме того по условиям договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Суду представлен расчет по неустойке предусмотренного договором займа, суд проверив его считает верным и возможным положить в основу решения суда исходя из расчета 200 000 / 5% * 18 = 180000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соколова А.Л. к Алексееву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Соколова А.Л. задолженность по договору займа. в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015 года.

Судья: