Приговор по делу № 1-50/2017 от 28.02.2017

дело № 1-50/17                                        Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

г. Чернушка                                 

Пермского края

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Желудковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Сагитовой О.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника адвоката Максимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

не содержался под стражей по настоящему делу,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел сзади, к сидящему на корточках Потерпевший №1, и один раз умышленно ударил Потерпевший №1 ножом в левую поясничную область.

В результате умышленных действий ФИО1. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди с локализацией кожной раны в левой поясничной области, которое, согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи пояснений по ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимого ФИО1., оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 вину признает частично, спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. В ходе конфликта, между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка. На почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимый решил ударить Потерпевший №1 используя нож, подойдя к Потерпевший №1, сидящему на корточках, полубоком к ФИО1., подсудимый ударил потерпевшего один раз ножом, увидел, что нож раскрылся, и на ноже имеются пятна крови. После нанесенного удара, подсудимый находился в шоковом состоянии, что происходило дальше, помнит плохо, допускает, что после того, как ударил Потерпевший №1, сел в свой автомобиль и уехал домой, приехав домой, выпил спиртное и лег спать (т. 1 л.д. 56-58, 62-64, 133-135).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнительно суду пояснил, что у него был умысел на причинение потерпевшему физической боли, причинять тяжкий вред здоровью не желал, просто хотел ударить потерпевшего ножом, используя его как кастет, не думал, что когда будет наносить удар Потерпевший №1, нож раскроется. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» между потерпевшим и ФИО1 произошла драка. Дёмин А.А отошел к машине успокоить ребенка. Потерпевший присел на корточки и закурил, считал, что конфликт исчерпан. ФИО1, ударил потерпевшего ножом один раз, когда ФИО7 сидел на корточках спиной к подсудимому. Почувствовав удар, потерпевший повернулся и увидел ФИО1. который стоял в 1-1,5 м от него с ножом в руках. На просьбу вызвать скорую помощь подсудимый не отреагировал. Потерпевший не ожидал от ФИО1. нападения.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ была на работе, в окно увидела, как к магазину бежит ФИО7, у него бежала кровь, когда потерпевший забежал в магазин, он упал и попросил вызвать скорую помощь. На вопрос кто это сделал, сказал, что его ударил ножом ФИО1.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1. в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения о том, что в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, у которого в ходе осмотра диагностированы телесные повреждения: колото-резанная рана грудной клетки слева, сзади, с поражением сосудов, алкогольное опьянение (том 1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на перекрестке расположен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, слева от магазина на земле обнаружены множественные пятна бурого цвета. Аналогичные множественные пятна бурого цвета на земле обнаружены по пути следования от магазина «<данные изъяты>» к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Аналогичные пятна бурого цвета обнаружены на ступенях и в помещении магазина <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находиться во дворе <адрес>, на внутренней стороне водительской двери в отсеке для хранения вещей обнаружен складной нож, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета. Нож состоит из лезвия и рукоятки, длина лезвия 85 мм, длина рукоятки 105 мм. Нож изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-16, 103);

заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана левой поясничной области, проникающая в левую плевральную полость, которая судя по ее размерам и характеру (преобладание глубины раны над ее длиной), является колото-резанной и образовалось, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия орудия травматизации, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая конструкционные особенности и размеры ножа (длина клина 8,5 см, ширина клина 2,4 см, толщина обушка 3,5 мм, скос обуха 4,5 см, наличие хорошо выраженного лезвия и острия), возможность нанесения проникающего колото-резанного ранения, выявленного у Потерпевший №1 представленным на судебно-медицинское исследование ножом, не исключается (том 1 л.д.35-37);

заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото - резанное ранение груди с локализацией кожной раны в левой поясничной области, которое, судя клиническим данным, характеру и свойствам, образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа с зоной приложения травмирующей силы в левой поясничной области с направлением несколько сзади наперед и снизу вверх, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Конструкционные особенности представленного на экспертизу складного ножа не исключают возможности причинения им повреждений пострадавшему. (т.1 л.д. 84-89)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет похожий на нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей общего, бытового назначения (складной пружинный карманный нож), к холодному оружию не относиться (т. 1 л.д. 38-39);

протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, что достал нож из правого кармана своей кофты, зажал его в правой руке, и не раскрывая лезвия, хотел нанести удар по левому боку тела Потерпевший №1 торцом ножа, нанося удар, случайно нажал имеющуюся на рукоятке кнопку, в результате именно этого действия - нажатия кнопки, без использования мускульной силы другой руки, инерции, клинок ножа полностью извлекся из рукояти (пришел в соответствующее крайнее положение), зафиксировался в раскрытом состоянии и удар в тело Потерпевший №1 пришелся зафиксированным клинком ножа. Далее уточняя, ФИО1 указал на верхнюю часть рукояти (место крепления клинка к рукояти заклёпкой), поясняя, что этой частью хотел нанести удар, затем зажал нож в кулаке, в не характерном для удара положении (фото №,5), и произвел удар в примерно параллельной полу плоскости справа налево (к наружи), при этом нажал кнопку на вышеуказанном ноже. В результате клинок вышеуказанного ножа автоматически раскрылся на небольшое расстояние от нижней части рукояти под острым углом к ней (фото №,8). Эксперимент повторен 3 раза с различной скоростью и различным применением силы - результат аналогичный (т.1 л.д.94-102);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе конфликта между потерпевшим и ФИО1 произошла обоюдная драка. В ходе драки, они услышали, что в автомобиле заплакал ребенок, и на этом их драка была окончена, подсудимый ушел к автомобилю, а потерпевший в это время остался с торца магазина, присел на корточки спиной к автомобилю ФИО1 и закурил. Примерно, через полминуты, потерпевший почувствовал удар в область спины слева, встал, повернулся и увидел, что на расстоянии около 1-1,5 метров стоит ФИО1 и в руках держит нож. Когда к потерпевшему подходил подсудимый он не видел и не слышал, подсудимый ничего не говорил. После потерпевший почувствовал, что по спине что-то бежит, провел рукой по спине и увидел, что у него кровь. В ответ подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 в основном согласен, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, не исключает, что от него мог исходить запах алкоголя, так как накануне распивал спиртные напитки. Подсудимый допускает, что происходило все именно так как говорит Потерпевший №1, но сам как именно все происходило, не помнит. Подсудимый предполагает, что просто хотел ударить потерпевшего ножом, используя его как кастет, и не думал, что когда будет наносить Потерпевший №1 удар, нож раскроется (т. 1 л.д. 106-109).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другие письменные и вещественные доказательства, суд находит их логичными не противоречивыми.

Показания свидетеля Свидетель №1 и показания потерпевшего Потерпевший №1. взаимно подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат противоречий. Каких-либо причин для оговора ФИО1. со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений действиями ФИО1., подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов №, № м/д, №-м/д.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует неправомерное поведение ФИО1., который после окончания обоюдной драки с потерпевшим, взял нож и ударил Потерпевший №1 один раз сзади, в поясничную область, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, о том, что Потерпевший №1 сидел на корточках, и не видел действий подсудимого, когда ФИО1 достал нож и ударял потерпевшего в поясничную область. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № м/д, № м/д, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные стороной обвинения последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность подсудимого ФИО1. в судебном заседании полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1. в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельство нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ нож в руке подсудимого раскрылся при случайном нажатии на кнопку, поскольку данные доводы опровергаются исследовательской частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при нажатии на кнопку клинок автоматически раскрывается на небольшое расстояние от нижней части рукояти, для полного раскрытия клинка необходимо применение физической силы. Фиксация клинка в раскрытом и закрытом положениях не осуществляется, что свидетельствует о неисправности пружинного механизма и фиксатора в рукояти. Кроме того, указанные доводы опровергаются результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при нажатии на кнопку ножа клинок автоматически раскрылся на небольшое расстояние от нижней части рукояти под острым углом к ней.

Экспертиза в отношение орудия преступления назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, с учетом всех имеющихся в отношении предмета исследования данных, в том числе о его техническом состоянии, не противоречат установленным обстоятельствам дела и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1. на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Дёмина ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, и степени тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1. судом не установлены.

При определении размера наказания ФИО1. суд учитывает, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1. и его семьи, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, основания для применения в отношении ФИО1. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1. не имеется.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения изменить, избрав меру пресечения заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению.

На основании постановления следователя из средств федерального бюджета произведена плата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1. от возмещения указанных издержек и возлагает на него обязанность возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу нож - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, в течении 10 суток со дня постановления приговора, через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         подпись     О.А. Мень