Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2017 (2-502/2016;) ~ М-467/2016 от 05.12.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца Орлова В. В.,

представителя ответчика Свиридова А. В. по доверенности Галкина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. В. к Свиридову А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к Свиридову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 193765 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65117 под управлением Свиридова А.В. и принадлежащего ему автомобиля Лада Калина под управлением ФИО6 Оба автомобиля не застрахованы, виновником ДТП является ответчик Свиридов А.В. Согласно заключению ООО «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина составила 193765 руб.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, п.«а,б,з» 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, п. «а,б,з» 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░░░░░ ░.░.

2. ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № ░░░░░ 65117-░░ ░░░. ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

3. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░