Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2015 ~ М-525/2015 от 05.03.2015

Дело 2-683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 21 апреля 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мазда г.н. Н 924 ХХ на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0585356840), заключенному на один год, но предусматривающему условие использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением, в котором сообщалось о наступлении страхового события по риску ОСАГО и о повреждении принадлежащего ей автомобиля КИА г.н. <данные изъяты> в результате ДТП. На основании акта осмотра, отчета № истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО6 в пределах лимита ответственности страховщика – в размер 120000 рублей, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 10750 рублей. В связи с тем, что обязательство по возмещению потерпевшему убытков по закону об ОСАГО истцом исполнены, вред имуществу потерпевшего причинен водителем ФИО3 при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, истец предъявил к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4,66).

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.64), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В возражениях, представленных суду в состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что был признан виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при управлении автомобилем Мазда г.н. Н 924 ХХ, однако ответственность владельца данной автомашины ФИО2 не была застрахована в ООО СК "Цюрих", поскольку в договоре об ОСАГО указан ограниченный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП ответственность владельца автомашины Мазда г.н. Н924 ХХ/37 была застрахована в ООО "АльфаСтрахование", в связи с чем истцом ООО СК "Цюрих" необоснованно выплачено потерпевшеим страховое возмещение (л.д.58).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) - п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, который и был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.16-17,20-22).

В результате ДТП принадлежащему потерпевшей ФИО6 автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16-17).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Киа Рио г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, с учетом износа составила 206 683 руб. 42 коп. (л.д.24-49).

Ответчик ФИО3 при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис ООО СК "Цюрих" ВВВ 0585356840, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в нем указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Истец выплатил потерпевшей ФИО6 в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика на момент наступления страхового случая в размере 120 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погашения выплаченного потерпевшей ФИО6 страхового возмещения (л.д.51), однако в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, что последним не оспаривается.

Таким образом, на основании положений ст.14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства – автомобиля Мазда 3 г.н. <данные изъяты> - в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО СК "Цюрих" о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 120 000 рублей обоснованны и посему подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что автогражданская ответственность владельца автомашины Мазда 3 г.н. Н924 ХХ/37 на момент ДТП была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" несостоятельны и опровергаются представленными по запросу суда сведениями из ОАО "АльфаСтрахование", согласно которым в их компании гражданская ответственность владельца автомашины Мазда3 г.н.Н924 ХХ/37 ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) не была застрахована (л.д.65).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП ответственность владельца автомашины Мазда не была застрахована в ООО СК "Цюрих" по причине ограниченного периода страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Согласно положений ст.10 Закона об ОСАГО срок действия договора страхования составляет один год. На указанный же срок, согласно полису ОСАГО серии ВВВ №0585356840, был заключен договор обязательного страхования между истцом и собственником автомобиля Мазда 3 ФИО2 (л.д.13). В силу ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В обязательном страховании случай причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования при его заключении с условием использования автомобиля в период, предусмотренный договором обязательного страхования, относиться к категории страховых случаев, при наступлении которых истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. При этом в силу закона (ст.14 Закона об ОСАГО) у ООО СК "Цюрих" возникает право регрессного требования именно к ФИО3 как к причинителю вреда и лицу, риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования с ООО СК "Цюрих" в период всего срока действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д.6), исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в порядке регресса сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего на общую сумму 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова Е.Г.