Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2013 ~ М-3115/2013 от 10.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2013 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3568/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Сулагаевой Д.С.,

с участием представителя истца Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2013 по иску Комиссарова К.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (сокращенное наименование – ЗАО «ГУТА- Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства KIA SORENTO, гос.рег.знак ***, который им был застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства на период с 25 апреля 2012 года до 24 апреля 2013 года по следующим рискам: повреждение ТС + хищение ТС, со страховой суммой по договору *** рублей. В период действия договора страхования, 09.04.2013 автомобиль истца сгорел в результате поджога. По факту возгорания автомобиля истца Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка, по результатам которой 17.04.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комиссарова К.Ю. 17аперля 2013 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль к осмотру. Однако страховщик после осмотра и получения всех необходимых документов не принял решение о признании или отказе наступившего события страховым, страховой акт до настоящего времени не направил. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет *** рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2013 по 15.10.2013 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей *** копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены в связи с перечислением ответчиком 28.10.2013 истцу страхового возмещения в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2013 по 28.10.2013 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, оплаты услуг нотариуса за оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Истец Комиссаров К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Соловьева С.С.

Представитель истца Соловьев С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, с учетом их уточнений. Пояснил, что поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в большем размере в сумме *** рублей, страховой акт не представлен, при этом согласно отчету оценщика сумма ущерба составляла *** рублей, то сумма в размере *** рублей должна быть включена в стоимость оплаты расходов по оплате услуг оценщика. Истцом уплачено за составление отчета *** рублей, в связи с чем сумма *** рублей должна быть довзысканы с ответчика.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку страховое возмещение в размере *** рублей выплачено истцу. Просил в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в с вязи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № 6827/2730, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что Комиссаров К.С. является собственником транспортного средства марки «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак *** (л.д. 13).

25 апреля 2012 года между Комиссаровым К.С. и ЗАО «ГУТА- Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ***, в отношении автомобиля KIA SORENTO, гос.рег.знак ***, по страховым рискам Повреждение ТС и Хищение ТС, с периодом действия с 25 апреля 2012 года до 24 апреля 2013 года (л.д. 14).

Страховая сумма по указанному договору составила *** рублей, с учетом дополнительного соглашения от 25 апреля 2012 года заключенного между сторонами договора (л.д. 134), страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец.

Из указанного договора следует, что данный договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА - Страхование» от 19.02.2010 № 49 (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из материалов отказа в возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 20 часов 08 апреля 2013 года до 05 часов 09 апреля 2013 года по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, произошло возгорание автомобиля марки «KIA SORENTO», гос.рег.знак ***, принадлежащего Комиссарову К.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2013 года следует, что в результате возгорания автомобиль Комиссарова К.С. получил технические повреждения.

В результате проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску проверки по факту возгорания автомобиля «KIA SORENTO», 17 апреля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску К.Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении Комиссарова К.С.

Из справки начальника отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Мурманской области от 04.06.2013 следует, что причиной пожара является поджог автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак *** (л.д. 137).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением 17 апреля 2013 года (л.д. 21), получил направление на независимую экспертизу (л.д. 23), в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, акт о страховом случае либо об отказе в признания случаем страховым не направлен.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

До момента обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный на действительную дату оценки – 09 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек, при этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые автомобиль имел до повреждения превышает его рыночную стоимость до происшествия, и составляет *** рублей (л.д. 27-57).

Кроме того, истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости до аварии и стоимости годных остатков автомобиля истца, составленный также 09 апреля 2013 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет *** рублей (л.д. 58-80).

Представленные истцом отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, а также анализа рыночных цен на транспортные средства. Ответчиком данные, указанные в отчетах, не оспорены, собственные отчеты не представлены.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, суд принимает отчеты представленные истцом в качестве доказательства по делу.

За составление отчетов истцом уплачены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела (л.д.81). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном размере, заявленная истцом. Согласно платежному поручению № *** от 28.10.2013 (л.д.122) истцу выплачено *** рублей. Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о признании им возгорания автомобиля истца страховым случаем.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика просил довзыскать с ответчика *** рублей, полагая, что им выплачено за составление отчета *** рублей. (*** рублей выплачено – *** рублей заявлено истцом).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов истца за составление отчета в полном объеме в сумме *** рублей, также не представлен акт о страховом случае, из которого можно было бы установить суммы определенные ответчиком к выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установлено, что 17 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для выплаты документы, между тем ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещение не была произведена в установленный Правила страхования срок.

04 сентября 2013 года истцом подана претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания. Добровольно ответчиком требования истца были удовлетворены только 28 октября 2013 года в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения неправомерного удерживалась сумма страхового возмещения в размере *** рублей, связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, не принимается судом, поскольку выполнен в нарушении требований закона, в связи чем производится судом самостоятельно, и составляет *** рублей *** копейку за период с 28.06.2013 по 28.10.2013 (*** рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) х 123 дня (период просрочки).

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения до обращения с иском в суд, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Комиссарову К.С. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, в ходе судебного разбирательства требование Комиссарова К.С. о выплате страхового возмещения в размере *** рублей было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение требований представлена квитанция об уплате денежных средств Соловьеву С.С. в размере *** рублей (л.д.12).

Вместе с тем, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, а также то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания (11 ноября и 03 декабря 2013 года), при этом в судебное заседание 11 ноября 2013 года истец и его представитель не явились, судебное заседание 03 декабря 2013 года длилось в течение непродолжительного времени, в связи с чем определяет ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, суд полагает обоснованным и подлежащему удовлетворению, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании на основании нотариальной доверенности. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 84).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. За требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей *** копейки - *** рублей *** копеек, за требование неимущественного характера– компенсации морального вреда в сумме *** рублей, всего государственная пошлина составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова К.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Комиссарова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Комиссарова К.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда, превышающей сумму *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающих сумму *** рублей *** копейку, расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова