Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2017 (33-34788/2016;) от 08.12.2016

Судья:Сорокина Т.В. дело № 33-529/2017 (33-34788/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Санниковой Н.В. к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО УК «Капитал-Инвест» Климковича А.Л., Санниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Санникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив ее квартиры из-за незакрытого крана на техническом этаже, о чем составлен акт обследования. <данные изъяты> был составлен отчет об оценке, по которому стоимость ущерба составила 188800 рублей, из которой 156500 рублей – это стоимость ремонта и 32300 – стоимость пострадавшего имущества. За оценку истица заплатила 8000 рублей.

<данные изъяты> истица обратилась с претензией к ответчику и требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба 188800 рублей, неустойку в той же сумме, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с причиной залива и суммой ущерба не согласился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу истицы в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей 97 коп., неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оценку 3680 рублей, в доход Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме 10669 руб. 52 коп. и в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13800 рублей, также суд взыскал с Санниковой Н.В. в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16200 рублей.

С указанным решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «НЭО-Бюро», не согласилась истица Санникова Н.В., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить как незаконное, полагая, что расходы на проведение экспертизы должны быть полностью взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела видно, что в основу принятого судом первой инстанции судебного решения было положено заключение проведенной АНО «НЭО-Бюро» по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что стоимость экспертизы составляет 30000 руб., оплата этих издержек до вынесения решения сторонами не производилась.

Исковые требования Санниковой Н.В. удовлетворены судом на 46%, что последней не оспорено, и в этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, несение заявительницей судебных расходов по проведению экспертизы в пределах 54 % составило 16200 руб. (30000 х (100%-46%)/ 100% = 16200).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично на 46%, при этом, по делу экспертной организацией проведена судебная экспертиза стоимостью 30000 руб., правомерно взыскал указанные судебные издержки с истицы в размере 54%, что составило 16200 руб., т.е. пропорционально части исковый требований, в удовлетворении которых последней было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а, следовательно, на законе не основаны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Н.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья:Сорокина Т.В. дело <данные изъяты> (33-34788/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Санниковой Н.В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Санникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 188800 рублей, неустойку в той же сумме, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф.

От Санниковой Н.В. также поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах суммы заявленных требований, а именно, - на сумму 385600 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением судьи не согласилась истица Санникова Н.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истицей не было представлено сведений об имуществе, на которое она просила наложить арест.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Согласно ст.ст. 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Накладывать арест на такое имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В указанной связи, определение о принятии обеспечительных мер, как судебный акт, подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем, в том числе, и путем принятия мер к поиску имущества соразмерного цене, указанной в судебном определении. Указанное означает, что само по себе отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на имущество, которое подлежит аресту в целях обеспечения исполнения решения суда, не может служить основанием для отказа в принятии таких мер.

Истица, заявляя настоящий иск о взыскании денежных средств, опасается, что судебное решение по данному делу может не исполняться по обстоятельствам, зависящим от поведения ответчика.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, у судьи имелись все объективные основания для принятия мер по обеспечению иска, а, следовательно, определение об отказе в принятии таких мер подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Санниковой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, но в пределах иной суммы, нежели указано в заявлении последней, и исходит из того, что вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу Санниковой Н.В. взыскано 247 155, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Санниковой Н.В. удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска Санниковой Н.В. к ЗАО УК «Капитал-Инвест» в виде ареста имущества ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пределах суммы 247 155 рублей 97 копеек.

В принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ЗАО УК «Капитал-Инвест» на большую сумму, отказать.

Председательствующий

Судьи