Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-500/2022

УИД 75RS0001-02-2020-008866-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой В.В.,

с участием: представителя истца Шпанер Т.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Травкина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т. В. к Криволуцкой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов (третье лицо ООО «Кварта-Л»),

у с т а н о в и л :

Данилова Т.В., являющаяся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, через представителя Шпанер Т.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с указанным иском, ссылаясь на причинённый ей ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб затоплением водой её квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Криволуцкой Т.А. Причиной затопления стала течь запорной арматуры (крана американки) внутриквартирной разводки системы отопления. В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты>. Кроме того, повреждено принадлежащее истцу имущество – кухонный гарнитур, снижение стоимости которого в результате потери качества после залива водой по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учётом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также затраты, понесённые в связи с обращением в суд: на услуги эксперта – <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, услуги почты – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны пояснили, что спор по существу иска урегулирован путём заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого они согласны, просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения выражены сторонами в письменной форме, мировое соглашение приобщено к материалам дела. В мировом соглашении указано об известности сторонам последствий его утверждения, предусмотренных статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы сторон об утверждении мирового соглашения на согласованных условиях, учитывая, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в трёх экземплярах в письменной форме, подписанных представителями истца и ответчика, имеющими соответствующее правомочие, и производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В силу абзаца 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, 70 % уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины (<данные изъяты>) подлежит возврату истцу Даниловой Т.В. из бюджета городского округа «Город Чита», что составляет <данные изъяты>.

    Государственная пошлина в оставшейся части взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам не подлежит, учитывая условие пункта 5 мирового соглашения о том, что судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, стороны друг другу не возмещают.

Руководствуясь статьями 39, 152 (часть 4), 153.10 (часть 11), 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Т. В. к Криволуцкой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов согласно следующим условиям:

«Истец Данилова Т. В. и ответчик Криволуцкая Т. А., вместе именуемые «Стороны», руководствуясь статьями 153.9-153.11, 173 и 221 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Даниловой Т.В. к Криволуцкой Т.А. о взыскании компенсации вреда, причинённого заливом квартиры, на следующих условиях.

1. Стороны договорились урегулировать спор по заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить возникшее в связи с этим судебное дело по исковым требованиям Даниловой Т.В. к Криволуцкой Т.А. о взыскании стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании снижения стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

2. В счёт заявленных исковых требований Криволуцкая Т.А. выплачивает Даниловой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение двухмесячного срока: первый платёж в размере <данные изъяты> производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй платёж в размере <данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> получатель: Данилова Т. В..

4. Стороны признают, что судебный спор между сторонами по заявленным исковым требованиям считается рассмотренным и разрешённым и не подлежит возобновлению либо повторному рассмотрению по каким-либо основаниям.

5. Все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и оплачиваются исключительно той Стороной, которая их понесла.

6. Истцу возвращается 70 процентов уплаченной государственной пошлины.

7. Сторонам известно, что утверждение мирового соглашения влечёт за собой прекращение производства по делу, и стороны не могут в дальнейшем предъявить иск о том же предмете и по тем же основаниям.

8. Мировое соглашение, утверждённое судом, имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно».

Производство по гражданскому делу по иску Даниловой Т. В. к Криволуцкой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов прекратить.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести возврат Даниловой Т. В. 70 % уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина