7 июля 2015 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре Кононковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илющенко С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Долженко Я.М. обратился в суд с иском к Илющенко С.А. о взыскании долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2015 года исковое заявление удовлетворено.
С Илющенко С.А. в пользу Долженко Я.М. взысканы: сумма долга <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, оплата государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Илющенко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что денежные средства переданы не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Долженко Я.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Илющенко С.А. – Полещук И.И., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Из расписки от 29 октября 2013 года судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как по договору займа одна сторона - Долженко Я.М. - передал в собственность другой стороне - Илющенко С.А. - денежные средства в сумме <...>, а заемщик обязался вернуть сумму займа до 29 апреля 2014 года, распиской от 03 июля 2014 года срок выполнения обязательств по договору займа продлен и Илющенко С.А.- обязался вернуть сумму займа в размере <...> до 31 декабря 2014 года.
Судом установлено, что в срок, определенный договором займа, обязательство ответчиком исполнено не было. Подлинность расписок ответчиком не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы, составляющей <...>.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период просрочки исполнения им обязательств по возврату суммы долга по день подачи иска в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что денежные средства переданы не были, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из расписки от 29 октября 2013 года судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, соответствующий требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. По указанному договору займа одна сторона передала в собственность другой стороне денежные средства в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: