Решение по делу № 33-7063/2019 от 16.04.2019

Судья Говорун А.В. Дело № 33-7063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой В.И. к администрации Родионово- Несветайского района Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь- не уточненной, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по апелляционной жалобе Куприяновой Т.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Андросова В.И. обратилась в суд с иском к администрации Родионово- Несветайского района Ростовской области, третьи лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; администрация Кутейниковского сельского поселения, кадастровый инженер Барбышев А.А., Куприянова Т.М. о признании границ земельного участка неустановленными, площадь- не уточненной, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок ей выделен на основании постановления Главы администрации Кутейниковского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 1997 года для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. На местности определены границы земельного участка. В связи с возникновением спора с соседями по поводу прохождения межевой границы в 2015 году она повторно провела кадастровые работы. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы ее земельного участка пересекают соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, принадлежащий ФИО6, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, сданный администрацией Родионово-Несветайского района в аренду Куприяновой (Нейслос) Т.М. Решением Новошахтинского районного суда от 15 июня 2016 года установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; площадь земельного участка установлена равной 1694,13 кв.м.; границы земельного участка установлены по поворотным точкам, длинам и углам в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 29.03.2016 г. Согласно уведомлению от 27 октября 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка приостановлено на три месяца в связи с тем, что ФИО7 и администрация Родионово-Несветайского района решение суда не исполнили. Они не исправили кадастровые ошибки в сведениях о своих земельных участках. ФИО7 только в 2018 году исполнила решение суда, исправила кадастровую ошибку, провела кадастровые работы, устранила имевшее место наложение границ земельных участков. В связи с тем, что Администрация района отказалась исправлять кадастровую ошибку, то осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении ее земельного участка было прекращено на основании заявления кадастрового инженера 15 ноября 2017 года.

Ссылаясь на положения ст. 11.9 ЗК РФ, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на учет лишь спустя пять лет после кадастрового учета ее земельного участка. Кадастровый номер ему присвоен 11 декабря 2009 года, следовательно, при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведении межевания произошло его вклинивание в земли населенного пункта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она как собственник земельного участка не может им распоряжаться по своему усмотрению, поскольку реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этому препятствует. Сведения об участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712646+/-4300 кв.м внесены в ГКН на основании межевого плана от 26.11.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного кадастровым инженером Барбышевым А.А., распоряжения главы администрации Родионово-Несветайского района № 406 от 13.11.2009 г.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Родионово-Несветайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства» сформирован земельный участок примерной площадью 40000 кв.м, имеющий адресные ориентиры примерно в 750 м на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 300 м на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании проекта границ выделяемого земельного участка для сельскохозяйственного производства с последующей передачей в аренду. Согласно проекту границ выделяемого земельного участка в указанных выше ориентирах площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства составляет 69000 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Барбышева А.А. следует, что площадь земельного участка определялась в соответствии с проектом границ, утвержденным Главным архитектором района. Закрепление точек границ межевыми знаками не проводилось, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена. Участки границ н1-н1 не являлись предметом согласования. Однако кадастровые работы проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически сформирован земельный участок площадью 712646 кв.м.+/-4300 кв.м с местоположением в 300 м на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О формировании земельного участка для сельскохозяйственного производства». Определение границ земельного участка проведено в нарушение ст.39 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»» (в редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ). Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600014:873 фактически сформирован в границах Кутейниковского сельского поселения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Генерального плана Кутейниковского сельского поселения и картой градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований ФИО10 просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712646+/-4300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кутейниковское сельское поселение в 300 на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712646+/-4300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кутейниковское сельское поселение в 300 на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек о земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; за получение выписок из ЕГРН в сумме 1200 рублей; за составление заключения кадастровым инженером в сумме 2500 рублей; за представление интересов истца в суде в сумме 25000 рублей, а всего в сумме 29 300 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года исковые требования Андросовой В.И. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712646+/-4300 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы данного земельного участка признаны неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка.

Суд взыскал с администрации Родионово-Несветайского района в пользу Андросовой В.И. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за получение выписок из ЕГРН о земельных участках в сумме 800 рублей, за составление заключения кадастровым инженером в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 23900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куприянова Т.М. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что несмотря на ее ходатайство о запросе из института Южгипрозем материалов внутрихозяйственной оценки земель колхоза им. Чапаева АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО и карт схем, приложенных к ним, переданных в пользование району, где на одной из схем четко виден единый неделимый участок с четкой конфигурацией, в последствии приобретший при постановке на кадастровый учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 712646+/-4300 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прений в суде по делу не было. В ходе рассмотрения дела по иску Андросовой В.И. к ФИО6 о выяснении наложения границ на смежные участки в черте поселения, где Куприянова Т.М. была привлечена третьим лицом по делу, т.к. арендуемая ею сельскохозяйственная земля находится рядом со спорными участками земель сельского поселения, между сторонами и третьим лицом спора не могло быть в силу разного использования и назначения земель и расположения участков в разных кварталах. По заключению кадастрового инженера Барбышева А.А. земельный участок из земель сельского поселения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Андросова) пересекает квартал сельскохозяйственных земель, что недопустимо по законодательству, включая и пересечение красной линии самого сельского поселения. Однако, суд проигнорировал то, что в правовых документах, предоставленных Андросовой В.И. говорится о том, что ей предоставлялось 0,15 га, т.е. 15 соток прямоугольной конфигурации (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в генплане указан прямоугольный участок с размерами сторон (37,50 /40,00) и (37,50 /40,00). Но по результатам судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ от18.12.2015г. фактическая площадь земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) становится 1 694,13 кв.м.

Апеллянт считает грубейшим нарушением процессуальных норм не привлечение в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО8, не привлечение в качестве третьего лица по делу собственника заказавшего межевание по образованию нового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, не истребование судом межевого дела по образованию нового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель сельскохозяйственного назначения, образованного из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 300 м на восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и документы, послужившие основанием для межевания, принятие судебной экспертизы, не изучившей правовые документы истца, из которых следует расхождение по площади участка, которому отказали в постановке на кадастровый учет.

Апеллянт обращает внимание на то, что неоднократно пыталась получить копии протокола судебного заседания, аудиозаписи, при ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что задним числом номер дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправлен на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обоих томах дела, в обоих томах по делу все страницы пронумерованы простым карандашом. Представитель Истца 31.10.2018г. уже отказался от требований о признании результатов межевания недействительными в Заявлении о частичном отказе от иска от 31.10.2018г. и было вынесено судом определение, поэтому опять заявлять о признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь декларированной, результаты межевания недействительными незаконно.

В возражениях на апелляционные жалобы Андросова В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Куприянову Т.М., представителя Андросовой В.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 61,173,209 ГПК РФ и исходил из наличия и содержания вступившего в законную силу решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу по исковому заявлению Андросовой В.И. к ФИО6 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, об установлении площади и границ земельного участка, третьи лица: Администрации Родионово--ссветайского района Ростовской области, Администрация Кутейниковского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО9, которым установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 1694,13 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 29.03.2016 года по указанным в решении суда поворотным точкам, длинам, углам.

Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера Пуц Н.А., который проанализировал межевой план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения ЕГРН о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 г. и Публичной кадастровой карты государственного портала Росреестра и установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд отклонил возражения Куприяновой Т.М. как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд принял признание иска администрацией Родионово-Несветайского района, поскольку оно не нарушает права и законные интересы Куприяновой Т.М., так как договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между администрацией Родионово-Несветайского района и Нейслос (Куприяновой) Т.М., зарегистрированной в качестве Главы КФХ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ни Куприяновой Т.М., ни кадастровым инженером Барбышевым А.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы Андросовой В.И. и представленные ею доказательства о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о недействительности результатов межевания в отношении данного земельного участка и необходимости в этой связи, признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь декларированной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы от требований о признании результатов межевания недействительными, о признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь декларированной истец не отказывалась, производство по этим требованиям не прекращалось.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Т.М. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи