Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2015 ~ М-246/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-6565/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой В.Н. к Харитонову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирова В.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер № под управлением Харитонова А.Н., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истице. ДТП произошло по вине Харитонова А.Н. Гражданская ответственность Харитонова А.Н. при управлении <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №). Кирова В.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 31993 рубля 10 копеек. Однако, согласно экспертного заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 104689 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 72695 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рубле, расход на представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Кировой В.Н. и ООО «Росгосстрах» утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску Кировой В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материально ущерба от ДТП прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчик Харитонов А.Н.

В судебное заседание истец Кирова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Станишевская Е.В. уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила взыскать с Харитонова А.Н. материальный ущерб в размере 36427 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ответчик Харитонов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харитонов А.Н. с требованиями, заявленными истцом согласился, сумму материального ущерб не оспаривал, платить согласен, но по частям. Суду пояснил, что автобус, на котором было совершено ДТП, принадлежит ИП Ромину Е.В., у него работал водителем. Записи в трудовой книжке о работе у ИП Ромина нет, трудовой договор не выдавали и не заключался, заработную плату получал наличными, 2 раза в месяц.

Третье лицо ИП Ромин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> госномер №, принадлежащем Ромину Е.В., под управлением Харитонова А.Н., автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащем Кировой В.Н., под управлением ФИО2,

Виновником ДТП признан Харитонов А.Н., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 184770 рублей, а с учетом износа 104689 рублей.

В связи с отсутствием спора относительно размера ущерба причиненного автомобилю истца и ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение №, составленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять ему у суда нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету №, составленному ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31993 рубля 10 копеек, которая и была выплачена ФИО4

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кировой В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по иску о взыскании материального ущерба от ДТП, по условиям которого: стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы 31993,10 рублей) составляет 36268 рублей 46 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3000 рублей. Данные расходы являются расходами по оплате услуг представителя. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет 39268 рублей 46 копеек.

Также, ООО «<данные изъяты>» выплатило остальным потерпевшим по данному ДТП: ФИО1 – 30204 рубля 75 копеек (акт №), и 61533 рубля 69 копеек (определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 91738 рублей 44 копейки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении решения суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшим в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем было исключено из числа ответчиков, оставшийся материальный ущерб сверх лимита ответственности, подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно в размере 36427 рублей 44 копеек (104689 ущерб – 68261,56 страховое возмещение).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К доводам ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Ромина Е.В., который является собственником автобуса <данные изъяты> госномер № (справка УГИБДД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №), суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств того, что Харитонов А.Н. состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП Роминым Е.В. суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не отрицал в судебном заседании тот факт, что трудовой договор с ИП Роминым Е.В. не заключал, записей о приеме на работу трудовая книжка не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харитонова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия № л.д.25).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Харитонова А.Н. в доход местного бюджет г. Вологды подлит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1292 рубля 82 копейки.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Харитонова А.Н. в пользу Кировой В.Н. материальный ущерб в размере 36427 рублей 44 копейки, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего 41427 (сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Харитонова А.Н. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 82 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.