Решение по делу № 2-5310/2015 ~ М-4398/2015 от 21.08.2015

Гражданское дело № 2-5310/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. , Алексеева Е.А. , Алексеевой Л.П. к межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.А., Алексеев Е.А., Алексеева Л.П. обратились в суд с иском к межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> о включении имущества в наследственную массу Алексеева А.В. , умершего <дата обезличена>. При жизни А. А.В. был заключен договор приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому в собственность Алексеева А.В. была передана <данные изъяты> доли в <адрес обезличен>. Другие доли в размере по <данные изъяты> принадлежат Струковой О.Е., Алексеевой Е.А. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти А. А.В. Однако наследники не могут оформить свои наследственные права, поскольку при жизни А. А.В. зарегистрировать право собственности на доли в квартире не успел. Просят суд включить в наследственную массу Алексеева А.В. , умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3-4).

Истцы Алексеева Е.А., Алексеев Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Алексеева Л.И. извещена (л.д.43), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик - межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> извещена, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.41), возражения по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Струкова О.Е. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо нотариус С. И.П. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что <дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> в лице и.о. директора Муниципального предприятия муниципального образования «Е. » (МП «Е. ») П. А.В. и Алексеевым А.В., Струковой О.Е., Алексеевой Е.А. был заключен договор <номер обезличен> приватизации квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому в долевую собственность Алексеева А.В., Струковой О.Е., Алексеевой Е.А. перешли по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 21).

<дата обезличена> А. А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно свидетельству о рождении Алексеева А.В., его родителями являются А.В.П. и А.Л.П. (л.д.8).

Согласно свидетельствам о рождении Алексеева Е.А., Алексеевой Е.А. , их отцом является А.А.В. (л.д. 9, 10).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа С. И.П. от <дата обезличена> после смерти А. А.В., умершего <дата обезличена>, заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследниками являются дочь Алексеева Е.А., сын Алексеев Е.А. Наследственная масса не определена (л.д.33).

Согласно поквартирной карточке МП «Е. » Алексеева Е.А., Струкова О.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <адрес обезличен> филиала ОГУП «О. » от <дата обезличена> сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют (л.д. 23, 46).

    Суд считает, что Алексеев А.В. заключил договор с администрацией <адрес обезличен> на приватизацию жилого помещения, выразив волю на приобретение в собственность <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, но не успел по независящим от него причинам, зарегистрировать свое право собственности на доли в квартире, в связи со смертью, суд считает, что исковые требования Алексеевой Е.А., Алексеева Е.А., Алексеевой Л.П. подлежат удовлетворению.

Следует включить в наследственную массу А. А.В., умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Е.А. , Алексеева Е.А. , Алексеевой Л.П. к межрайонной ИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу А.А.В. , умершего <дата обезличена>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: