Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 от 17.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Дединской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.03.2013 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саушкиной ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

     ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саушкиной В.Г.

    Определением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.03.2013г. ЗАО <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саушкиной В.Г. в связи с наличием спора о праве.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что данное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору предусмотрена ст.ст. 122,127 ГПК РФ, поскольку требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор). Спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствует.

ЗАО <данные изъяты> просит суд признать определение мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 19.03.2013г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа незаконным, отменить его и направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

    Представитель ЗАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представитель Банка в судебное заседание не явился.

    Суд, исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.03.2013г.

подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 19.03.2013г. ЗАО <данные изъяты> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саушкиной В.Г. в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе и в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В материалах дела имеется кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Саушкиной В.Г. в простой письменной форме.

Согласно п.7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 74 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саушкиной В.Г. задолженности по кредитному договору в сумме просроченной задолженности по кредитному договору; просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту; задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек; пеней по просроченной задолженности по кредиту; пеней по просроченной задолженности по процентам.

Само по себе требование ЗАО <данные изъяты>, как о взыскании основной суммы долга, так и процентов и пеней, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку обязательность по уплате неустойки и пени вытекают из договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования ЗАО <данные изъяты> о выдаче судебного приказа основаны на положениях представленного договора, совершенного в простой письменной форме.

Следовательно, п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ не может являться основанием для отказа ЗАО <данные изъяты> в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в силу положений ст. 129 ГПК РФ, в случае, если у должника возникнут возражения относительно исполнения судебного приказа, он имеет возможность защитить свои права, подав заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.03.2013г. об отказе ЗАО <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Саушкиной В.Г. задолженности по кредитному договору противоречит нормам материального и процессуального права, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 19.03.2013г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 19.03.2013года об отказе ЗАО <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саушкиной ФИО5 отменить, возвратить материал мировому судье на стадию принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Н.Е. Гребешкова