Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-176/2016 ~ М-1415/2016 от 04.04.2016

М- 1415/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

    6 апреля 2016 года

                г. Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

Ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего ООО «Строй Тех» к Захаровой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

От конкурсного управляющего ООО «Строй Тех» в Сызранский городской суд поступило исковое заявление к Захаровой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СТРОЙТЕХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 (шесть) месяцев, Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙТЕХ» утвержден ФИО1. <дата> было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех», единственным участником общества являлась Захарова Т.Ф. <дата> ООО «Стройтех» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № *** с ООО «ВЕС» с целью без создания юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать в целях строительства и совместной эксплуатации производства строительных материалов для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли. <дата> ООО «Стройтех», ООО «ВЕС» приняли в число участников простого товарищества ООО «ДВ-АвтолюксСервис». Согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности № *** от <дата>. ООО «ВЕС» продал 1/10 долю в праве общей долевой собственности ООО «ДВ АвтоЛюксСервпс» за 15 000 000 рублей, также ООО «Стройтех» продал 1/10 долю в праве общей долевой собственности ООО «ДВ АвтоЛюксСервис» за 15 000 000 руб. Согласно расходного кассового ордера № *** от <дата> ООО «ДВ АвтолюксСервис» выдало директору ООО «Стройтех» Захаровой Т.Ф. наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, о чем Захарова Т.Ф. поставила соответствующую подпись. Однако в последующем конкурсному управляющему стало известно о том, что денежные средства не были внесены Захаровой Т.Ф. на расчетный счет ООО «Стройтех».

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В данном случае суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истцом заявлены требования к учредителю юридического лица о возмещении убытков, что предусмотрено ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Тех» к Захаровой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанный спор подведомственен арбитражному суду.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии искового заявления.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.