Решение по делу № 2-3500/2016 от 23.06.2016

Дело № 2 – 3500/ 2016 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2016 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.

с участием представителя истца Афанасьева Е.В. на основании доверенности,

ответчика Терехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) к Тереховой Л.В., Терехову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО) обратилось в суд с иском к Тереховой Л.В., Терехову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 219 500 руб., 45 коп., в том числе:

172 884 руб. – сумма основного долга;

- 11 816 руб. 49 коп. – сумма процентов;

- 34 799 руб. - неустойка,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 11395 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога имущества №/З-1 (транспортного средства) от 31.12.2010 года, принадлежащий Тереховой Л.В. транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный номер VIN (VIN) №, год выпуска 2003, модель двигателя К20А4, двигатель №, кузов №, установив начальную продажную цену при реализации указанного транспортного средства в размере 110000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору 306-10 от 31.12.2010 года.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2016 года в размере 381787 руб. 82 коп., в том числе 172884 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 36571 руб. 99 коп. – сумма процентов по 27.07.2016 года включительно, а также начиная с 28.07.2016 года с суммы долга из расчета ставки 15 % годовых по день фактического возврата суммы кредита, 172330 руб. 97 коп. – сумма неустойки по 27.07.2016 года включительно, а также начиная с 28.07.2016 года из расчета ставки 0,2% в день по день фактического возврата задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Афанасьев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиками не исполняются обязанности по кредитному договору и договору поручительства с 28.02.2015 года, соглашений по существу рассматриваемого спора с ответчиками истцом не достигнуто.

Ответчик Терехов А.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также расчет задолженности не оспаривал.

Ответчик Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о том, что причина неявки имела место по уважительной причине, суд не располагает, представила в суд ходатайство, из которого следует, что стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора, с начислением неустойки ответчик не согласна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке,

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что 31.12.2010 между ЗАО АКБ «КРАНБАНК» и Тереховой Л.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 700000 руб. сроком не позднее 30.12.2015, под 15,00 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 12-13).

Сторонами определён график возврата кредита (л.д. 14).

С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 31.12.2010 банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 700000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-25).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая подтверждена представленным расчетом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика перед банком 31.12.2010 года между истцом и Тереховым А.Н. был заключен договор поручительства №/П-1 (л.д. 17-18), на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя.

Статьи 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 26,27), однако ответчиками указанное требование исполнено не было.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Истец не просит расторгнуть договор займа, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по 27.07.2016 года включительно, а также начиная с 28.07.2016 года с суммы долга из расчета ставки 15 % годовых по день фактического возврата суммы кредита.

Суд полагает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится по дату полного погашения кредита включительно за каждый календарный день.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Обязательства не исполняются ответчиками с 28.02.2015 года, при этом истец предъявил иск в суд 30.11.2015 года, спустя девять месяцев после начала неисполнения ответчиком обязательств по договору. Процентная ставка по неустойке составляет 0,2 % в день, то есть 73 % в год. Процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 28.07.2016 года из расчета ставки 0,2% в день по день фактического возврата задолженности, суд исходит из того, что данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может, а также их исполнение зависит от наступления такого события, как реализация заложенного имущества на торгах.

Возможность взыскания неустойки на будущее время со дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере задолженность по кредитному договору № от 31.12.2010 года: 172 884 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 36 571 руб. 99 коп. – сумма процентов по кредиту по 27.07.2016 года включительно, а также начиная с 28.07.2016 года с суммы долга из расчета ставки 15 % годовых по день фактического возврата суммы кредита; 40 000 руб. – неустойка.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита 31.12.2010 года между истцом и Тереховой Л.В. заключен договор залога №/З-1 (л.д. 19-21), в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, модель двигателя К20А4, двигатель №, кузов № №.

Пунктом 2.2.5 вышеуказанных договоров залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком условий по кредитному договору.

Поскольку исполнение денежного обязательства Тереховой Л.В. обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества, банк правомерно требует обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, модель двигателя К20А4, двигатель №, кузов № №, при этом банк просит установить начальную продажную цену данного предмета залога в размере 110 000 руб.

Ответчиками ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 694 руб. 57 коп., а с ответчика Тереховой Л.В. - в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенноеимущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) к Тереховой Л.В., Терехову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Л.В., Терехов А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.12.2010 года: 172 884 руб. 86 коп. – сумма основного долга; 36 571 руб. 99 коп. – сумма процентов по кредиту по 27.07.2016 года включительно, а также начиная с 28.07.2016 года с суммы долга из расчета ставки 15 % годовых по день фактического возврата суммы кредита; 40 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 694 руб. 57 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога имущества №/З-1 (транспортного средства) от 31.12.2010 года, принадлежащий Тереховой Л.В. – транспортное средство Honda CR-V, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, модель двигателя К20А4, двигатель №, кузов № №, установив начальную продажную стоимость в размере 110 000 руб.

Взыскать с Тереховой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2016 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: