Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-92/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья: Г.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г.                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ассистент» на определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Статус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуцко Т. А. задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по заявлению ООО «Ассистент» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску ООО «Статус» к ООО «Ассистент» о признании договора уступки прав требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуя указанное определение, представитель ООО «Ассистент» просит его отменить и разрешить по существу требования о процессуальном правопреемстве, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что приостанавливая производство по заявлению, мировой судья не убедился, что в рамках арбитражного спора оспаривается именно тот договор уступки прав, на основании которого ООО «Ассистент» требует установить правопреемство, поскольку в одну дату (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» было заключено 3 договора уступки прав (требований) по договорам займа.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы – ООО «Ассистент», заинтересованные лица - представитель ООО «Статус», Пуцко Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы, заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Статус» о взыскании с Пуцко Т.А. задолженности по договору займа № Г-66862 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МКК РУГЕН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» обратилось с заявлением за установлением правопреемства по спорным правоотношениям со стороны взыскателя, ссылаясь в обоснование требований на заключение с ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования), в т.ч. по обязательствам Пуцко Т.А..

В ходе рассмотрения заявления взыскателем – ООО «Статус» мировому судье представлена информация об оспаривании в судебном порядке договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ООО «Ассистент» основывает свои требования о процессуальном правопреемстве. Одновременно в дело представлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> о принятии к производству в рамках дела № А47-9623/2021 искового заявления ООО «Статус» к ООО «Ассистент» о признании договора уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит, поскольку при наличии сведений об оспаривании договора уступки прав, на котором заявитель основывает свои требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя по аналогии закона абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был приостановить производство по заявлению, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения спора о признании договора недействительным. Доводы частной жалобы об оспаривании в рамках арбитражного дела № А47-9623/2021 иного договора уступки права требования, заключенного между ООО «Статус» и ООО «Ассистент», надлежащими доказательствами не обеспечены, текст искового заявления, на основании которого возбуждено указанное дело, суду апелляционной инстанции не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Статус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пуцко Т. А. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ассистент» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова