Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2021 от 13.01.2021

Дело №2-1117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 г.     г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

с участием ответчика Беляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Беляевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику Беляевой Е.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 586 224 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рублей 12 коп.

    В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 801 173 рублей 02 коп. под 15% годовых сроком на 182 месяца. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.5).

    Ответчик Беляева Е.В., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила уменьшить взыскиваемый размер неустойки путем применения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

    Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 801 173 рублей 02 коп. под 15% годовых сроком на 180 месяцев.

    Обязательство по предоставлению кредита, как это следует из материалов дела, банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

    Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из расчета истца, платежи в полном объеме ответчик не производил.

    Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела. Указанный расчет судом проверен и является правильным. В нем учтены все поступившие от заемщика в счет погашения кредита и процентов денежные средства. Общая сумма задолженности на период с 11.09.2017г. по 18.12.2019г. составляет 1 586 224,41 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 720945,54 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 201 880,61 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 10 247,03 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 265 949,18 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 387 202,05 руб.

    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата>г. <номер>-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 5 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам до 2 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 600,73 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Е. В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. размере 940 073 руб. 18 коп., из которых: по просроченной ссуде – 720 945,54 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 201 880,61 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 10 247,03 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 5 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 2 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 12 600,73 руб., а во взыскании остальных сумм по штрафным неустойкам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2021г.

Судья: