Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3168/2013 (2-10961/2012;) ~ М-10002/2012 от 10.12.2012

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, просит суд признать недействительным п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Стромкомбанк», предусматривающим, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в её пользу 236188 руб. 05 коп. сумму неустойки на просроченные проценты и 73965 руб. 14 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 310153 руб. 19 коп. Взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие суду не направляла.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явилась, представителя не направила, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направляла.

В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что она имеет право обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.Н. Бубакова