Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2021 (2-6417/2020;) ~ М-6219/2020 от 26.11.2020

№ 2-345/2021

УИД 63RS0045-01-2020-008160-47

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021г.                                    г. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-345/2021 по иску Семеновой Елены Владимировны к Новиковой Любови Анатольевны, Новикову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09-40 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320, г.р.з. № под управлением Новикова В.Ю., владельцем которого является Новикова Л.А., автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № под управлением Аксенова С.А., и автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. №, под управлением Семеновой Е.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Новиков В.Ю., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Кадиллак XT5, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу Семеновой Е.В. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно акту исследования №182/к от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61 411,35 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Новикова В.Ю. не была застрахована, истец просит суд взыскать с Новикова В.Ю., Новиковой Л.А. в солидарном порядке величину утраты товарной стоимости в размере 61 411,35 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В судебное заседание истец Семенова Е.В., а также ее представитель - действующий по доверенности Семенов В.Г. не явились, извещались надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Семенова В.Г. сторона истца не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, полученная судом от представителя истца Семеновой В.Г., из которой следует, что он не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей в ИЗ-2 УФСИН России по <адрес> в <адрес>. С целью соблюдения прав ответчика Новикова В.Ю. в его адрес направлены материалы искового заявления, разъяснения процессуальных прав, а также с вынесено определение о проведении судебного заседании посредством видеоконференц- связи.

Согласно полученной судом информации, материалы искового заявления вручены Новикову В.Ю. заблаговременно до даты судебного разбирательства, однако, от дачи объяснений Новиков В.Ю. отказался.

Ответчик Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Аксенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, а также принимая во внимание, что судебное заседание с применением видеоконференц-связи с ИЗ-2 УФСИН России по г. Самаре в г. Сызрань, в котором настоящее время содержится ответчик Новиков В.Ю., настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09-40 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320, г.р.з. №, под управлением Новикова Виктора Юрьевича, владельцем которого является Новикова Людмила Анатольевна, автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением Аксенова Сергея Алексеевича, и автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. №, под управлением Семеновой Елены Владимировны. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. В 847 НК 763, была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Ингострах» по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320, г.р.з. №, т.е. водителя Новикова Виктора Юрьевича, застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 320 Новиков В.Ю., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих вину в произошедшем ДТП, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора КАСКО, Семенова Е.В. обратилась к страховщику ПАО «Ингосстрах», которым страховое возмещение выплачено в натуре путем направления автомобиля для проведения ремонта на СТО.

Вместе с тем, владельцу автомобиля Семеновой Е.В. также причинен и материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который ей до настоящего момента не возмещен, поскольку не предусмотрен Правилами добровольного страхования по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что целью определения стоимости утраты товарной стоимости Семенова Е.В. обратилась в ООО «Визави-оценка», оплатив оценочные услуги в размере 2 500 руб. (л.д. 21). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости Кадиллак XT5, г.р.з. №, принадлежащего Семеновой Е.В., составляет 61 411,35 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика Новикова В.Ю. в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 411,35 руб.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине владельца автомобиля, т.е. ответчика Новиковой Л.А., стороной истца не представлено, участником ДТП она не является, в связи с чем, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Новикова В.Ю., как водителя, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность вопреки требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца Семеновой Е.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика Новикова В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом Семеновой Е.В. были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера УТС в сумме 2 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика Новикова В.Ю. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец Семенова Е.В. понесла затраты в сумме 3 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь в сумме 3 000 руб. являются разумными и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Новикова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Елены Владимировны к Новиковой Любови Анатольевны, Новикову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Виктора Юрьевича в пользу Семеновой Елены Владимировны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 411 рублей 35 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а всего: 68 953 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева