Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2021 (2-8852/2020;) ~ М-9045/2020 от 14.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-013152-69

Дело № 2-934/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               19 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Колесникова В.В.,

ответчика Михеенко Н.С., представителя ответчика Михеенко Н.С., Тарасова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2021 по исковому заявлению Жаровой Алии Каиржановны к Михеенко Нине Сергеевне, Михеенко Людмиле Константиновне о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании односторонней сделки, совершенной 22.09.2020 по выдаче нотариально удостоверенной доверенности серии № от имени ФИО19 Михеенко Л.К. недействительной, признании недействительным договора дарения, заключенного 23.09.2020 между Михеенко Л.К., действующей по доверенности от имени ФИО20 и Михеенко Н.С., аннулировании запись в ЕГРН № от 05.10.2020 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Требования, со ссылкой на ст. 10, 168, 177 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что 11.10.2020 умер муж истца – ФИО4. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> а также квартира по адресу: <адрес>. 06.08.2020 ФИО27. было составлено завещание, в соответствии с которым указанный гараж, земельный участок и жилое строение завещалось дочери – ответчику Михеенко Н.С., а квартира по адресу: <адрес> жене – истцу. Однако впоследствии истцу стало известно о том, что сворная квартира перешла в собственность ответчика Михеенко Н.С. по договору дарения до смерти наследодателя. Отчуждение квартиры стало возможным вследствие выдачи 22.09.2020 ФИО21 доверенности ответчику Михеенко Л.К. на право распоряжения всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, удостоверенной ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области. На момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не имел необходимости отчуждать свою квартиру, в которой непосредственно проживал с женой. В данный период у ФИО28 имелся ярко выраженный болевой синдром, купируемый только наркосодержащим препаратом – морфином. Состояние здоровья у пациентов больных онкологией зависит от прекращения боли, которая в их состоянии доминирует, поэтому больной зависит от человека, который дает ему такие препараты. Применение морфина зависело от решения ухаживающего лица, в данном случае ответчика Михеенко Н.С., которая постоянно находилась рядом с ФИО23 и ставила ему инъекции морфина, поскольку имеет медицинское образование. Составление доверенности от 22.09.2020 происходило по инициативе Михеенко Н.С., в том числе при пассивном согласии ФИО25 поскольку в данный период был угнетен, подавлен, знал о скорой неизбежной смерти и одновременно боялся ее наступления, жизнью не интересовался, страдал от изнуряющей боли, был зависим от ухаживающей за ним дочери. Данное психологическое состояние оказало существенное влияние на способность ФИО24 к свободному волеизъявлению, к самостоятельному принятию решений, адекватному пониманию окружающей действительности, полноценной смысловой и критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий и прогнозированию их возможных последствий, что в свою очередь возможно расценивать как такое состояние, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от 22.09.2020, то есть за 18 дней до смерти. Фактически все наследственное имущество перешло только дочери – ответчику Михеенко Н.С., тогда как при жизни ФИО26 не высказывал таких намерений

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что оснований для оформления доверенности с целью отчуждения спорного недвижимого имущества не имелось, поскольку отношения между умершим ФИО29 и истцом были «теплые. Ответчики действовали исключительно с целью причинения вред истцу, лишить ее возможности наследования имущества после смерти супруга.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать. Пояснили суду, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО31 не понимал значение своих действий в момент выдачи доверенности. ФИО30 любил свою дочь и принял решение, что подарит квартиру своему ребенку. Его воля была исполнена рукоприкладчиком, который также подтвердил указанное. Материалами дела доказан факт, что ФИО3 понимал значение своих действий. Он заболел тяжело, однако это не означает, что если у человека онкологическое заболевание, то он не может понимать значение своих действий.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2020 умер муж истца – ФИО4 (т. 1, л.д. 11-12).

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес> а также квартира по адресу: <адрес>.

06 августа 2020 года ФИО32 было составлено завещание, в соответствии с которым указанный гараж, земельный участок и жилое строение завещалось дочери – ответчику Михеенко Н.С., а квартира по адресу: <адрес> жене – истцу (т. 1, л.д. 13).

В исковом заявлении истец ссылается, что после смерти ФИО33 ей стало известно, что названная квартира перешла в собственность ответчика Михеенко Н.С. по договору дарения до смерти наследодателя, что подтверждается регистрационной записью № от 05.10.2020 согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020. Отчуждение квартиры стало возможным вследствие выдачи 22.09.2020 ФИО34 доверенности ответчику Михеенко Л.К. на право распоряжения всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, удостоверенной ФИО13 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области.

В иске и дополнении к нему истец ссылалась на то, что на момент составления доверенности от 22.09.2020, с полномочиями подарить ответчику Михеенко Н.С. спорную квартиру, у ФИО35 имелся ярко выраженный болевой синдром, купируемый только наркосодержащим препаратом – морфином. ФИО37 был угнетен, подавлен, знал о скорой неизбежной смерти и одновременно боялся ее наступления, жизнью не интересовался, страдал от изнуряющей боли, был зависим от ухаживающей за ним дочери. Данное психологическое состояние оказало существенное влияние на способность ФИО36 к свободному волеизъявлению, к самостоятельному принятию решений.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела №, что истец и ответчик Михеенко Н.С. являются наследниками умершего ФИО38 Иных наследников не установлено (т. 1, л.д. 203-209).

22 сентября 2020 ФИО39 выдана ответчику Михеенко Л.К. нотариальная доверенность с полномочиями подарить дочери – Михеенко Н.С. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>; супруге Жаровой А.К. земельный участок и жилое строение по адресу: <адрес>

Доверенность ввиду болезни ФИО40 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписана ФИО12 (т. 1, л.д. 110-111).

23 сентября 2020 года между ответчиком Михеенко Л.К., действующей на основании доверенности от имени ФИО41 и ответчиком Михеенко Н.С. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2020 (т. 1, л.д. 129-131).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в юридически значимый период в момент составления доверенности.

Для определения психического состояния наследодателя ФИО42 судом определением от 31.03.2021 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2021 № <данные изъяты> экспертами-психиатрами не выявлено у ФИО43 диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства в момент выдачи доверенности от 22.09.2020. Поскольку у ФИО44 не выявлено какого-либо психического расстройства, следовательно, не выявлено и психологических особенностей и патопсихических расстройства, обусловленных каким-либо расстройством. У ФИО45 такого психологического состояния, в том числе, зависимого, пассивно-подчиняемого типа поведения, которое бы могло оказать существенное влияние на его способность к свободному волеизъявлению, к самостоятельному принятию решений, адекватному пониманию окружающей действительности, полноценной смысловой и критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю прогнозированию их последствий, применительно к спорной сделке, не выявлено. Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в предоставленной медицинской документации не описано. У ФИО46. не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 22.09.2020 г. на имя Михеенко Л.К.

Исследовав указанное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основе анализа материалов гражданского дела и всех имеющихся на момент смерти наследодателя медицинских документах.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя истца о том, что указанное заключение основано лишь на показаниях ответчиков судом отклоняются, поскольку из содержания заключения следует, что экспертами были исследованы предоставленные медицинские документы ФИО47 по результатам исследования которых составлены клинический и психологические анализы, на основании которых сделаны выводы положенные в основу заключения.

В судебном заседании от 08.02.2021 в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, который пояснил, что являлся другом ФИО49 В конце осени 2020 года был приглашен с целью подписания доверенности, поскольку ФИО48 по состоянию здоровья не мог двигать рукой. Доверенность была оформлена в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности общались с ФИО4, его состояние было адекватным, просил удостоверить его волеизъявление.

Также в заседании от 31.03.2021 была опрошена свидетель ФИО13, которая пояснила, что на основании приказа № от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 238) с 14.10.201 наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса с правом на осуществление нотариальных действий. Поступила заявка на выезд к лежачему больному человеку с удовлетворения доверенности. Проект доверенности был подготовлен. По прибытии у доверителя был проверен паспорт, установлена личность, обговорены полномочия, срок доверенности. На вопрос о том, может ли самостоятельно расписать пояснил, что не может, есть знакомый, которой распишется за него, что допускается законом. Доверитель отвечал на вопросы четко.

В судебном заседании от 19.07.2021 также были опрошены свидетель ФИО14, которая пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика Михеенко Н.С. Действительная воля ФИО50 была направлена на то, чтобы все поделили поровну. У ФИО51 с дочерью Ниной были плохие отношения и истец настояла, чтоб они померились перед смертью ФИО4. В дальнейшем ответчик Михиеенко Н.С. выгнала истца из спорной квартиры, но ФИО52 попросил меня привести Алию обратно. ФИО4 не хотел лишать наследства Алию. ФИО4 сказал Нине, чтобы она несмела выгонять до весны Алию, так как в доме холодно еще. Он плохо говорил, но сказала это за 5 дней до смерти. При подписании доверенности не приуставала.

Также в судебном заседании опрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что ответчик Михиеенко Н.С. приходится племянницей. В 2020 году стало известно о болезни ФИО53 22 сентября приехала к ФИО54 он спал, 23 сентября мне звонила Людмила его бывшая жена, сказала, что придет нотариус и нужен рукоприкладчик, поскольку рукой ФИО4 не мог двигать. В день выдачи доверенности была в квартире. Не было известно, что ФИО4 подарил квартиру Нине, также не было известно про договор дарения спорной квартире ответчику Михиеенко Н.С. С истцом поступили не справедливо, жалко Алию.

У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и соотносятся со сведениями, содержащимися в других собранных по делу доказательствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что ответчик Михиеенко Н.С. неоднократно подводила ее, испытывает негативное отношение к ней, заинтересована в том кому какое имущество достанется.

При этом суд исходит из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент составления доверенности 22.09.2020 на распоряжение имуществом ФИО55 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данной доверенности и договора дарения недействительными не имеется.

Действия ответчиков о заключении договора дарения от 23.09.2020 по распоряжению спорным имуществом на основании доверенности от 22.09.2020, удостоверенной в установленном законом порядке, не свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку такие полномочия были предоставлены ответчику Михеенко Л.К. в установленном порядке.

На основании изложенного требования истца о признании односторонней сделки, совершенной 22.09.2020 по выдаче нотариально удостоверенной доверенности серии № от имени ФИО56 Михеенко Л.К. недействительной, признании недействительным договора дарения, заключенного 23.09.2020 между Михеенко Л.К., действующей по доверенности от имени ФИО57 и Михеенко Н.С., аннулировании запись в ЕГРН № от 05.10.2020 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.03.2021 проведение экспертизы поручалось <данные изъяты> оплата экспертизы возложена на истца Жарову А.К.

В материалы дела от ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» поступило заявление о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Жаровой Алии Каиржановны к Михеенко Нине Сергеевне, Михеенко Людмиле Константиновне о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи – оставить без удовлетворения.

Заявление ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Жаровой Алии Каиржановны в пользу ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья                                                                        А.В. Терентьев