Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-371/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-536/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Кондакова А. В.,

представителя истца адвоката Сенчило П. А., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков А.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, неустойки в рамках ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. и на оплату услуг связи в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хендай Траджет» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием В., управлявшего автомашиной «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта К.., составил *** руб. коп. с учетом износа. Однако, ООО «Страховая компания «Северная казна»» не выплатило ничего из суммы ущерба, не дав ответ на претензию, направленную им истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, а также неустойка в рамках ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения. На досудебную претензию от *** ответчик не отреагировал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. *** коп. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. до судебного заседания, и в сумме *** руб. - за участие в судебном заседании. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец позицию представителя поддержал полностью.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв прислал на предварительное судебное заседание, в котором указал, что признает исковые требования частично в сумме *** руб. *** коп., просит отказать во взыскании морального вреда, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Просил рассматривать дело в его отсутствие (л. д. 46-47).

С согласия истца, представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна»».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Траджет» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер *** под управлением В., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10).

Виновность В. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), постановлением суда (л. д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 25-26).

Согласно экспертного заключения № ИП К., сумма ущерба составила *** руб. *** коп. (л. д. 15-36).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ниссан Примера» государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «Северная казна»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 49), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пределах страховой суммы.

Поскольку установлена вина В. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» истцу страховая сумма не выплачена, что следует из отзыва на иск (л. д. 46-47).

В обоснование иной суммы выплаты ответчиком не представлено какого-либо иного экспертного заключения.

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № ИП К. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области с указанием источников ценообразования и анализа рынка. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик из указанной суммы ничего не выплатил.

Таким образом, невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 12-14). Указанная претензия была ответчиком получена в тот же день и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для выплаты суммы, указанной в иске, были предоставлены истцом ответчику *** года. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу требуемую сумму до *** года, вместе с тем ответчиком был составлен акт о страховом случае №, утвержденный еще *** года, на сумму *** руб., однако до настоящего времени сумма не выплачена.

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, на *** ставка рефинансирования составляла 8, 25 %.

Так, за период с *** по *** период просрочки составил 155 дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 75 * 8, 25 * 155).

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату отправки телеграммы ответчику для его явки на осмотр автомашины, однако к делу приложены копии телеграммы, направленной не адрес ответчика, а в адрес ООО «Росгосстрах» (л. д. 38-39), следовательно, указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, в данной части в иске следует отказать.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без ответа и не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб./2).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, отсутствие выплаты по надуманному основанию, длительный период невыплаты), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положение страховой компании.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. за консультацию и составление искового заявления, в сумме *** руб. за участие в судебных заседаниях, на основании квитанций (л. д. 40-60). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд у истца имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя сумму в *** руб. *** коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кондакова А.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Кондакова А.В. сумму в возмещение материального вреда *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., сумму в возмещение морального вреда *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги связи в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.