Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2016 ~ М-3431/2016 от 16.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2016 по иску ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых. За выдачу кредита заемщик уплатила кредитору единовременную комиссию в размере 30 000 рублей. Данные обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, считает противоречащими действующему законодательству, не основанными на законе и являются нарушением прав истца как потребителя. Кредитный договор является типовым, в связи с чем был подписан на условиях, определенных банком. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «БМВ Банк» сумму в размере 64 574 рублей, из которых 30 000 рублей – единовременная комиссия за выдачу кредита; 17 100 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 474 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 – компенсация морального вреда; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 000 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно указанному Закону под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. Данные положения означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО (утвержденных решением Правления "БМВ Банк" ООО Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 была уведомлена о полной стоимости кредита и ознакомлена с графиком платежей.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита, предусмотрена комиссия за выдачу кредита (согласно Тарифам кредитора) в размере 30 000 руб. 00 коп..

Согласно графику платежей, комиссия за выдачу кредита подлежит уплате по ДД.ММ.ГГГГ и была оплачена ФИО2 в установленный срок, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 168, 819, 779 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд приходит к выводу, что выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, уплатой указанной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Следовательно, данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка.

Оспариваемое условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита, не конкретизируют, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика по договору возмездного оказания услуг, а обязанность заказчика оплатить эти услуги. Условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия не основано на законе и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 30 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию ответил, истцу было отказано в возврате комиссии за выдачу кредита, указав на отсутствие правовых оснований (л.д.17).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (19 дней), исходя из цены товара в размере 30 000 рублей, в размере 17 100 рублей.

Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами не возникли денежные обязательства, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму которых подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению частично и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только два судебных заседания, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов в суде ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1 000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1 313,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу ФИО2 сумму комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 17 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 68 100 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 313 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В.Германова