Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-304/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Сорокина Н.В.                                       Дело № 77-389(304)/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ на решение судьи Колосовского районного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении НВВ,

установил:

постановлением государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН Гайдученина Д.В. № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Колосовского районного суда Омской области от <...>, директор ООО «ТрансСервис» НВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник НВВ - МЕВ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что на момент выявления правонарушения транспортные средства ГАЗ 322132, гос. номер № <...> и ПАЗ 3205ОР гос. номер № <...> ООО «ТрансСервис» не использовались. <...> между ООО «ТрансСервис» и ИП РАВ был заключен договор аренды транспортных средств с экипажами, который <...> был расторгнут в связи с истечением срока действия договора страхования ответственности перевозчика, транспортные средства возвращены арендодателю ИП РАВ Арендные отношения между сторонами были возобновлены <...>, после заключения ООО «ТрансСервис» нового договора страхования. Таким образом, по состоянию на <...> транспортные средства были выпущены на маршрут ИП РАВ самовольно, без согласования с ООО «ТрансСервис».

В судебное заседание НВВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ, поддержавшую жалобу, представителей Западно-Сибирского МУГАДН – ТГИ, Г Д.В., полагавших приведенные в жалобе доводы несостоятельными, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «ТрансСервис» НВВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, явилось то, что <...> <...> при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, в процессе их эксплуатации по адресу: Омская область, <...>, на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от <...> № <...> при проверке осуществления перевозок пассажиров перевозчиком, автобусами ПАЗ 3205 ОР государственный регистрационный знак № <...> ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № <...>, было установлено, что риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, чем нарушен п. 1 ст. 5 ФЗ от <...> № 67-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении жалобы НВВ на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ признал доказанным наличие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не влекут сомнений в законности и обоснованности поставленных по делу актов, по существу являются позицией, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Факт правонарушения и виновность НВВ в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; актами от <...> № <...> и № <...>; путевым листом № <...> от <...>, из которого следует, что по маршруту Колосовка-Крайчиково перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе ГАЗ 322132 гос. номер № <...>, перевозчик ООО «ТрансСервис»; путевым листом № <...> от <...>, из которого следует, что по маршруту Колосовка-Владимировка перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе ПАЗ 3205ОР гос. номер № <...>, перевозчик ООО «ТрансСервис»; муниципальным контрактом № <...> от <...>, заключенным с ООО «ТрансСервис» на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Колосовского муниципального района с приложением реестра маршрутов; информацией администрации Колосовского муниципального района от <...>, из которой следует, что фактов неисполнения ООО «ТрансСервис» своих обязательств в рамках муниципального контракта не выявлено; выпиской от <...>, из которой следует, что в связи с лицензированием деятельности по перевозке пассажиров в качестве транспортного средства, используемого ООО «ТрансСервис» указаны - транспортные средства ГАЗ 322132 гос. номер № <...>, ПАЗ 3205ОР гос. номер № <...>; сведениями о страховании ООО «ТрансСервис» своей гражданкой ответственности перевозчика, в том числе при использовании транспортных средств ГАЗ 322132 гос. номер № <...> до и ПАЗ 3205ОР гос. номер № <...>, а также другими материалами дела, показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «ТрансСервис» НВВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на возвращение ООО «ТрансСервис» арендованных транспортных средств ИП РАВ <...> и самовольном их выпуске на маршрут <...>, без согласования с ООО «ТрансСервис», заслуживают критической оценки, при том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении НВВ о наличии данных обстоятельств не заявлял и доказательств в их подтверждение не представлял, просил вынести постановление в отношении него, а не в отношении юридического лица (телефонограмма от <...> – л.д. 30).

Материалы дела объективно указывают на то, что именно ООО «ТрансСервис» являлось перевозчиком и использовало для регулярных перевозок пассажиров по маршруту Колосовка-Крайчиково (Александровка) транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер № <...> и транспортное средство ПАЗ 3205ОР гос. номер № <...> по маршруту Колосовка-Владимировка, соответственно, НВВ как директор данного юридического лица обоснованно признан лицом, ответственным за неисполнение установленных законом требований о страховании гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав НВВ, в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Назначенное наказание не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ - без удовлетворения.

    Судья                                                                  Черноморец Т.В.