Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-376/2011;) ~ М-318/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

представителя истца Шогина М.И., действующего на основании ордера,

ответчика Кашталинского В.Н.,

представителя ответчика Гусарова С.П., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шогин М.И., действующий на основании ордера, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <...> рублей, поскольку ответчиком указанная сумма признавалась.

Ответчик Кашталинский В.Н. и его представитель адвокат Гусаров С.П. исковые требования не признали, пояснили, что, действительно ответчик брал у истца денежные средства в размере <...> рублей, однако они с него данные денежные средства уже были взысканы решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что решениями Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. с Кашталинского В.Н. в пользу Галаничева А.А. взыскано <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Из пояснений представителя истца (л.д.29) следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между Галаничевым А.А. и Кашталинским В.Н. был заключен договор займа №... на сумму <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ., подпись в договоре займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> рублей от имени Кашталинского В.Н. выполнена другим лицом (лицами).

В судебных заседаниях как 10 мая 2011 года (л.д. 30), так и 02 марта 2012 года ответчик не отрицал факта получения денежных средств в размере <...> рублей без оформления расписки, вместе с тем указывал, что данные средства уже им были возвращены истцу.

Данные пояснения не могут рассматриваться как признание обстоятельств ответчиком и освобождения стороны истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, поскольку признание обстоятельств ответчиком в протокол судебного заседания с разъяснениями последствий не заносилось, не приложено к материалам дела и заявления ответчика о признании данных обстоятельств. Более того, ответчиком оспаривается наличие суммы долга, в связи с чем именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств наличия долга ответчика перед истцом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика перед истцом в размере <...> рублей, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на истце, а им суду не представлено доказательств наличия долга у ответчика в размере <...> рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком обстоятельства наличия долга в размере <...> рублей признавались, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию и исковые требования подлежат удовлетворению не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца уменьшены, в части суммы <...> рублей <...> копеек истец вправе обратиться в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                    Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 07 марта 2012 года