Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-463/2020 от 01.12.2020

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-835(463)2019

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Рукавишникова Виктора Юрьевича по его жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Омска от 7 сентября 2020 года Рукавишников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Рукавишников В.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Рукавишникова В.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Рукавишников В.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. При назначении административного штрафа не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также судья районного суда не дал надлежащей оценки его доводам о применении Правил благоустройства в нормативном единстве с положениями федерального законодательства; в рассматриваемом случае закрепленное в Правилах благоустройства понятие «зеленые насаждения» не применимо. Благоустройство на территории не осуществлялось, фактические произрастает сорняковая трава. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, фиксация правонарушения в автоматическом режиме невозможна, его доводы в данной части судьей районного суда не проверены.

Рукавшников В.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Не оспаривая факт стоянки автомобиля в указанном в постановлении по делу административном правонарушении месте, настаивает, что административное правонарушение выявлено не в автоматическом режиме. Также подтвердил факт подачи жалобы в районный суд и свою подпись в данной жалобе.

Председатель Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска Чикалина Е.В. выразила согласие с решением районного суда. Пояснила, что административное правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия с использованием транспортного средства в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя коллегиального органа, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 июля 2020 года в 09 ч. 58 мин. по адресу: город Омск, ул. Моторная, д. 3, Рукавишников В.Ю. осуществил стоянку автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого он является, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, чем нарушил п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», заводской номер 00346, свидетельство о поверке от 20 апреля 2020 года № 144897, срок действия до 21 апреля 2021 года (л.д. 12, 13).

Факт совершения Рукавишниковым В.Ю. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска от 31 июля 2020 года (л.д. 10); материалами фотофиксации (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Рукавишникова В.Ю. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения Рукавишникова В.Ю. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из свидетельства о поверке от 20 апреля 2020 года следует, что комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», заводской номер 00346, по результатам поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В материале фотофиксации указаны, в частности наименование и заводской номер прибора; время и место нарушения, включая адрес (г. Омск, ул. Моторная, 3 и географические координаты).

Рейдовое мероприятие с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет» проводилось 31 июля 2020 года по утвержденному маршруту (л.д. 14).

Оснований полагать, что результаты произведенного измерения являются недостоверными, не имеется. Сведения о месте совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года указаны в соответствии с данными фотофиксации; сомнений в нахождении транспортного средства в месте фиксации не возникает.

Доводы жалобы о том, что в ходе разбирательства дела не установлено, функционировал ли вышеуказанный комплекс в автоматическом режиме, подлежат отклонению.

Исходя из положений Руководства по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М» комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.), осуществляет определение текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) и определение текущих координат своего местоположения. Комплекс обеспечивает формирование фотоматериалов с помощью встроенной камеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме (п. 1.1). Принцип работы комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом (п. 1.2.2). Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений (п. 2.3.5) либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации; при этом включение функции фотографирования осуществляется изменением пространственной ориентации фотофиксатора. Комплекс автоматически формирует фотокадр от встроенной камеры, определяет координаты инструктора, тип нарушения и передает данные на сервер (п. 2.3.6).

Факт работы специального технического средства в автоматическом режиме следует из пояснений председателя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска.

Таким образом, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; иного режима работы у данного средства технически не предусмотрено.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных доказательств размещения автомобиля на территории, имеющей зеленые насаждения, обоснованно отклонены судьей районного суда и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из материала фотофиксации усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Постановление о привлечении Рукавишникова В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Рукавишникову В.Ю. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере согласно требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного административного наказания подлежат отклонению как безосновательные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба Рукавишникова В.Ю. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Рукавишникова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина