Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2711/2015 ~ М-797/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2711/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда    17 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению величина ущерба составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки УТС – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ворочалков А.И. от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных выше требований к ООО «СК «Согласие» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ворочалков А.И. поддержал, просил взыскать величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Круподерова Н.А. вопрос об удовлетворении исковых требований, размер УТС не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошли два дорожно – транспортных происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Казакова М. А., нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имелось, что подтверждается справками о ДТП №. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащего истцу автомобилю, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению № величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Ответчик не оспаривал величину УТС, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец правомерно обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оценке УТС транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ООО «Гарант», а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в пользу Казаковой В. А. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2015 года.